Решение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 67-ААД15-2 Оставляя без изменения определение областного суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска предусмотренного законодательством срока обжалования решений

Решение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 67-ААД15-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова В.В. (далее - Ермаков В.В.) на определение судьи Новосибирского областного суда от 11.08.2015 N 7-536/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Ермакова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23.06.2015 N 12-457-15 и о возвращении жалобы Ермакова В.В. без рассмотрения по существу, вынесенное в отношении названного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 24.02.2015, Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23.06.2015 N 12-457-15 названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Ермаков В.В. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд (л.д. 28-30).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 11.08.2015 N 7-536/2015 жалоба Ермакова В.В. возвращена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермаковым В.В. ставится вопрос об отмене данного определения.

В судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2015 г. в 09 часов 45 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Ермаков В.В. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23.06.2015 N 12-457-15 вручена защитнику Ружицкому А.С. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в деле (справочный лист дела N 12-457-15).

Вместе с тем жалоба на данное решение подана Ермаковым В.В. лишь 06.07.2015, что следует из даты на оттиске штемпеля районного суда о приеме входящей корреспонденции (л.д. 28), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отклоняя заявленное Ермаковым В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья областного суда в определении от 11.08.2015 исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность обстоятельств, которые могли бы препятствовать передаче Ермакову В.В. копии решения судьи его защитником или исключали бы возможность своевременно подать жалобу.

При этом судья областного суда счел доводы Ермакова В.В. об отсутствии в городе Новосибирске в период с 20 июня 2015 года по 11 июля 2015 года не свидетельствующими о наличии оснований для восстановления срока, отметив, что данные обстоятельства не препятствовали названному лицу обратиться с жалобой 06.07.2015.

Поводов не согласиться с выводами судьи Новосибирского областного суда не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что копия решения судьи районного суда направлена Ермакову В.В. 23.06.2015 по адресу, указанному последним в жалобе (л.д. 26).

Защитнику Ермакова В.В. копия упомянутого судебного акта вручена 23.06.2015 лично (справочный лист дела N 12-457-15).

Доверенностью от 17.04.2015, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 17-18), Ермаков В.В. уполномочил Ружицкого А.С. на представление его интересов в судах с правом действовать на всех стадиях судебного разбирательства, подписания и предъявления в суд жалоб, заявлений и обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Новосибирского областного суда обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 11.08.2015 N 7-536/2015 оставить без изменения, жалобу Ермакова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров