Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 45-УД15-25 Суд изменил принятые ранее судебные постановления в части назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении суды нижестоящих инстанций не учли смягчающего наказание обстоятельства, а именно, наличия у него малолетнего ребенка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 45-УД15-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего -Таратуты И.В.,

судей - Кочиной И.Г., Климова А.Н.,

с участием прокурора - Прониной Е.Н.,

осужденного Смирнова А.В.,

при секретаре - Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова А.В. о пересмотре приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 29 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2006 года, постановления президиума Свердловского областного суда от 9 декабря 2009 года в отношении

Смирнова А.В. ... ранее не судимого,

осужденного приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 29 марта 2006 года:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года,

- по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 14 годам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Кочегарова О.А. и Тюшнякова О.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2006 года приговор в отношении Смирнова А.В. изменен и его действия переквалифицированы:

- с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы,

- с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 9 декабря 2009 года вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении Смирнова А.В. изменены и его действия переквалифицированы:

- с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2012 года приговор в отношении Смирнова А.В. (с учетом внесенных в него изменений) на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен вследствие издания ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, постановлено считать Смирнова А.В. осужденным:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных

преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Смирнова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., считающей приговор подлежащим изменению по доводам повторной кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

приговором суда, с учетом внесенных в него изменений Смирнов А.В. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в группе по предварительному сговору с Кочегаровой О.А. и Тюшняковой О.А.;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в группе и по предварительному сговору с Тюшняковой О.А;

- в незаконном приобретении, перевозке, изготовлении, хранении наркотического средства без цели сбыта;

- в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере;

- в побеге из-под стражи.

В кассационных жалобах осужденный Смирнов оспаривает обоснованность осуждения за сбыт героина массой 5,442 г. Б. и ссылается на свою непричастность к совершению данного преступления, подвергая сомнению достоверность показаний свидетеля Б. оглашенных по инициативе суда и показаний свидетеля Г., а также допустимость протокола его опознания Б. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Б. и понятых, присутствовавших на опознании, а также на отказ следователя в проведении очной ставки с данным свидетелем. Полагает, что в суде намеренно не оглашались показания данного свидетеля в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал о приобретении наркотика у неизвестного мужчины по прозвищу "...". Считает, что вышеуказанные действия суда свидетельствуют об обвинительном уклоне.

Кроме того, указывает, что у него не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, что в действительности имел место не побег, а попытка суицида.

Указывает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть с покушения на приготовление к преступлению, необоснованно не снизил размер наказания.

Просит оправдать его по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, в остальном - смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым.

Проверив доводы жалоб, заслушав мнение участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного о нарушении в период проведения предварительного и судебного следствия норм уголовно-процессуального закона при сборе и исследовании доказательств являются несостоятельными.

Согласно ст. 38 УПК РФ в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, непроведение следователем очной ставки С. с Б. нельзя расценивать, как нарушение правил проведения предварительного следствия.

Вопреки утверждению осужденного показания свидетеля Б. в судебном заседании не оглашались, государственному обвинителю в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания Смирнова свидетелем Б. суд обоснованно не усмотрел, поскольку опознание проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к получению данного вида доказательств, с участием понятых. При этом Б. назвал приметы, по которым опознал Смирнова, как лицо, которое в средине февраля продало ему около 5 грамм героина. По окончании опознания замечаний от участников следственного действия не поступило.

При таких обстоятельствах, когда допустимость протокола опознания сомнений не вызывает, отказ суда в вызове в судебное заседание опознающего и понятых не повлияла на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки других доказательств, которые в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по предъявленному обвинению.

Свидетель Г. - начальник отдела ФСКН, был допрошен судом по обстоятельствам проведения следственных и оперативных действий, его показания оценивались наряду с письменными материалами дела, которым они не противоречили, но и не подменяли их, в связи с чем суд правомерно оценил его показания как допустимое доказательство.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с показаниями осужденной Кочегаровой, которая пояснила, что именно Смирнов занимался распространением наркотиков под кличкой "...", суд установил факт сбыта Смирновым 5,442 г. героина Б. и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Нет оснований сомневаться и в правильности выводов суда о виновности С. в побеге из-под стражи, поскольку они основаны на исследовании и оценке допустимых доказательств, в частности, показаний потерпевшего Д.

В соответствии с установленными обстоятельствами его действия в части побега правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Версия осужденного о попытке суицида была предметом проверки суда 1 инстанции и отвергнута им, как не нашедшая своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения.

Доводы осужденного об оспаривании соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам рассмотрению в кассационном порядке не подлежат, поскольку выводы суда о виновности осужденного в сбыте наркотического средства Б. в побеге из-под стражи и в совершении других преступлений, за которые Смирнов осужден, сделаны на основании исследования допустимых доказательств, правила оценки которых, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, не нарушены.

С учетом изменений, внесенных в приговор, последующими судебными решениями, действия осужденного Смирнова в части покушения на сбыт смеси, содержащей героин, приготовления к сбыту опия, незаконных без цели сбыта действий в отношении ацетилированного опия, квалифицированы правильно.

За совершение каждого из преступлений Смирнову назначено соразмерное содеянному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, на исправление осужденного и условия жизни его семьи, за исключением преступления, которое выразилось в приготовлении к незаконному сбыту опия.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, переквалифицировав действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть с покушения на преступление на приготовление к преступлению, назначила Смирнову А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, то есть равное тому, что было назначено судом первой инстанции за покушение на преступление.

Между тем, нормы ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление, предусматривают разный срок или размер наказания за покушение на преступление и за приготовление к преступлению, в частности наказание за приготовление к преступлению является более мягким по сравнению с наказанием за покушение на преступление. Однако судебная коллегия при внесении изменений в приговор указанные требования закона фактически не учла.

Кроме того, назначив Смирнову А.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, являющееся максимально возможным с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, судебная коллегия не учла наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно, наличие у него малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и президиумом Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К разряду таких относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В связи с изложенным состоявшиеся судебные решения в отношении Смирнова подлежат изменению, в том числе и постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2012 года, которым пересмотрен приговор с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением и постановлением президиума Свердловского областного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 29 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2006 года, постановление президиума Свердловского областного суда от 9 декабря 2009 года и постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2012 г. в отношении Смирнова А.В. изменить:

наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 5 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 313 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Смирнову А.В. окончательно 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Кочина И.Г.

Климов А.Н.