Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 35-АД15-4 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные постановления, которыми производство по делу об административном правонарушении прекращено, а жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение

Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 35-АД15-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Варламова В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 19 августа 2014 г., решение судьи Тверского областного суда от 19 июня 2015 г. и постановление и.о. председателя Тверского областного суда от 23 июля 2015 г., вынесенные в отношении Галичева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением ... N ... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ржевский" от 30 июля 2014 г. Галичев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 19 августа 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 19 июня 2015 г. и постановлением и.о. председателя Тверского областного суда от 23 июля 2015 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галичева К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Варламов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 19 августа 2014 г., решение судьи Тверского областного суда от 19 июня 2015 г. и постановление и.о. председателя Тверского областного суда от 23 июля 2015 г., вынесенные в отношении Галичева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2014 г. в 13 часов 20 минут на 59 км автодороги "Тверь-Ржев" в Старицком районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Галичева К.В. и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Варламова В.В.

Постановлением ... N ... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ржевский" от 30 июля 2014 г. Галичев К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 30 июля 2014 г. в 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на 59 км автодороги "Тверь-Ржев" в Старицком районе Тверской области допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Не согласившись с данным постановлением, Галичев К.В. подал на него жалобу в Старицкий районный суд Тверской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данной жалобы судьей Старицкого районного суда Тверской области было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Галичевым К.В. не допущено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица судьей Старицкого районного суда Тверской области было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галичева К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Галичева К.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Варламова В.В., о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался.

Ссылаясь на данное нарушение, Варламов В.В. обжаловал решение судьи районного суда в Тверской областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии в порядке статьей 30.12-30.14 названного Кодекса.

Судьей и и.о. председателя Тверского областного суда допущенное судьей районного суда нарушение без внимания не оставлено.

Однако вышестоящие судебные инстанции правомерно сочли решение судьи районного суда не подлежащим отмене, учитывая при этом, что к моменту рассмотрения жалоб на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (истек 30 сентября 2014 г.), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судья и и.о. председателя Тверского областного суда пришли к обоснованному выводу о том, что решение судьи районного суда отмене не подлежит.

По аналогичным мотивам допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь отмену принятого им по существу правильного решения и постановлений вышестоящих судебных инстанций в Верховном Суде Российской Федерации.

Кроме того, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене на данной стадии и по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из содержания материалов дела, допущенное процессуальное нарушение на исход дела не повлияло и с учетом положений названных выше правовых норм, а также конкретных фактических обстоятельств не является безусловным основанием к отмене обжалуемых, по существу правильных судебных актов.

Довод жалобы о том, что допущенное нарушение должно быть устранено путем отмены решения судьи районного суда и последующих судебных актов с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании заявителем норм названного Кодекса.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 19 августа 2014 г., решение судьи Тверского областного суда от 19 июня 2015 г. и постановление и.о. председателя Тверского областного суда от 23 июля 2015 г., вынесенные в отношении Галичева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Варламова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов