Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 33-АПУ15-18 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, поскольку вина осужденного за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, и за разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 33-АПУ15-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В., Кониной И.Г.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мошко М.А. в защиту осужденного Фомина Е.В. на приговор Ленинградского областного суда от 9 сентября 2015 года, которым

Фомин Е.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором разрешен гражданский иск, с Фомина Е.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу З. взыскано 330 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Фомин Е.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти З. группой лиц, сопряженное с разбоем, а также за совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Загустина О.В.

Преступления совершены в ночь с 15 на 16 января 2013 года в пос. ... района ... области совместно с Т. осужденным Выборгским городским судом Ленинградской области 22 ноября 2013 года и Б. осужденным Ленинградским областным судом 14 января 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Фомина Е.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Артеменко Л.Н., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Мошко М.А. в интересах осужденного Фомина Е.В. выражает несогласие с приговором в части юридической квалификации действий Фомина Е.В., назначения ему чрезмерно строгого наказания и необоснованного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон. Детально анализируя показания Т. и Б. указывает, что Фомину Е.В. о корыстном мотиве нападения на З. никто не говорил, роли не распределялись, действия имели спонтанный характер, телесные повреждения причинялись на фоне личных неприязненных отношений, завладение телевизором осуществлялось тайно. Обращает внимание, что показания Б. в части количества и локализации ударов, нанесенных Фоминым Е.В., противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа; показания Т. об использовании шапок с прорезями для глаз не подтверждены. Полагает, что доводы Фомина Е.В. о нанесении потерпевшему не более двух ударов по лицу подтверждены экспертом, установившим, что на его одежде обнаружен единственный след крови, который мог возникнуть от контакта со слабо и неравномерно окровавленным предметом, а также показаниями свидетеля Ф. об отсутствии у сына следов побоев и крови на одежде. Просит переквалифицировать действия Фомина Е.В. в части нанесения телесных повреждений потерпевшему З. на ст. 116 УК РФ, а по факту хищения имущества на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считая приговор несправедливым, защитник полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что Фомин Е.В. ранее не судим, положительно характеризуется, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся, имеет заболевания, и ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы Утверждая об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Фомина Е.В. и наступлением тяжких последствий в виде смерти З. полагает, что в удовлетворении требований гражданского истца должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мошко М.А. государственный обвинитель Сосулина Л.А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Фомина Е.В. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти З. группой лиц, сопряжённом с разбоем, и в разбойном нападении на З. совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательствах, детальный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниях Т.Б. осужденного Фомина Е.В., свидетелей М.О. заключениях судебно-медицинской, генетической и товароведческой экспертиз, протоколах осмотра места происшествия и осмотра местности, выемки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Фомин Е.В. не участвовал в лишении жизни З. не имея корыстного мотива, ударил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, а имущество похитил тайно, аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, тщательным образом проверены и опровергнуты в приговоре.

Так, из показаний Тарасова И.В. следует, что после того, как он с Фоминым Е.В. и Б. распив спиртное, покинули квартиру З. в подъезде дома Б. предложил ограбить по терпевшего и сделал отверстия для глаз и носа в своей шапке и шапке Фомина Е.В.; надев шапки, они вернулись в квартиру, где все трое нанесли З. удары руками по телу: он сам - не менее 10 ударов в область груди, Фомин Е.В. - 10 ударов в грудь, а Б. - около 10 ударов ногами по лицу потерпевшего; потом Б. принес с кухни два ножа и вилку и ударил З. этими предметами, в результате один нож погнулся, а на шее потерпевшего осталась царапина; после чего Б. стал душить З. полотенцем; затем из квартиры похитили телевизор, проигрыватель с пультами и колонками; телевизор и проигрыватель продали М. и О. колонки он выбросил, шапки и кофту Б. сожгли, поскольку на них была кровь; на следующий день от Б. он узнал, что тот поджег квартиру и труп убитого ими З., а вилку и нож выбросил с Р. плотины.

Б. в своих показаниях подтверждал, что наносил совместно с Т. и Фоминым Е.В. удары З. по голове и телу, он лично - ударов 10 кулаками, по одному удару ножом и вилкой, стягивал на шее потерпевшего полотенце; уходя их квартиры, знал, что хозяин мертв; в тот же вечер продал М. и О. похищенную технику; затем, решив уничтожить следы совершенных им преступлений, проник в квартиру, облил керосином труп, диван, колонки в коридоре и поджег с помощью зажигалки.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и в суде Фомин Е.В. не отрицал, что принимал участие в избиении З. Эти показания даны до помещения Фомина Е.В. на принудительное лечение в психиатрический стационар, когда у него еще не развились психические болезни и после выписки из стационара, когда состояние его здоровья не препятствовало способности давать показания по существу уголовного дела.

Сообщенные осужденным Фоминым Е.В., а также Б. и Т. сведения об обстоятельствах совершения преступления, характере и механизме примененного насилия к З. распоряжении похищенным имуществом, принятию мер по сокрытию следов преступления одним из соучастников преступлений подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия - квартиры ... дома ... по ул. ... в пос. ... обнаружен обгоревший труп З. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть З. последовала в результате комбинированной травмы - множественных колото - резанных, резаных ранений лица, подбородочной области, шеи, живота, с повреждением правой околоушной слюнной железы и нижнего отдела глотки, и тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, с ушибом головного мозга, оскольчатым переломом костей носа, переломом подъязычной кости, множественными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, разрывами печени, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами тела - сопровождавшейся массивным кровотечением, приведшим к острой массивной кровопотере. При исследовании трупа экспертами зафиксировано наличие телесных повреждения, о характере которых указывали нападавшие.

Сопоставляя показания Т. и Б. о том, что предметы, которыми были нанесены удары З. были унесены с места преступления и выброшены с плотины, суд также учитывал, что при осмотре места происшествия вилка обнаружена не была, а изъятыми в квартире погибшего ножами, согласно экспертному заключению, полностью исключено причинение обнаруженных у З. повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, результаты генетического исследования обнаруженного на одежде Фомина Е.В. следа крови, произошедшей с вероятностью 99,9% от потерпевшего З. который мог возникнуть от контакта со слабо и неравномерно окровавленным предметом, не свидетельствуют о том, что осужденный не участвовал в убийстве. В этой части утверждения защитника являются предположительными, не основанными на какой-либо методике.

Показания свидетеля Ф. о том, что сын в день совершения преступления был без шапки, не нуждался в деньгах и делился переживаниями только по поводу того, что ударил по лицу взрослого человека, на выводы суда не влияют. Ф. очевидцем событий, имевших место в доме З. не являлась.

Не вызывают сомнений и выводы суда о корыстном мотиве совершенных Фоминым Е.В. преступлений. В этой связи суд обоснованно сослался в приговоре на показания Т. последовательно утверждавшего, что Б. предложил ограбить потерпевшего, для чего они проникли в квартиру вопреки его желанию и без его согласия; а также на показания свидетеля М. приобретшего похищенное имущество, которому Б. рассказал о мотивах своих действий, а именно о том, что они с Фоминым Е.В. и Т. хотели забрать вещи З. с этой целью начали его избивать, а потом решили убить.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов, проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к правильному выводу о том, что Фомин Е.В., группой лиц совместно с Б. и Т. совершил убийство З. мотивом которого явилось желание завладеть имуществом потерпевшего. Рассуждения в жалобе о том, что Фомин Е.В. выносил из квартиры плазменный телевизор, когда потерпевший был мертв и не мог осознавать характер преступных действий, следовательно, осужденный действовал тайно, совершая кражу, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд, исследовав заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Фомина Е.В., правильно признав его вменяемым.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены; все доказательства, положенные в его основу получены в соответствии с требованиями закона, поэтому являются допустимыми.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Действиям Фомина Е.В. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Ф и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации, как о том испрашивается в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Фомину Е.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращено внимание в жалобе: состояние здоровья и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Данных об активном способствовании Фоминым Е.В. раскрытию и расследованию преступлений в материалах дела не имеется.

Каких-либо документальных подтверждений наличия у Фомина Е.В. малолетнего ребенка, о чем указывал в своем выступлении осужденный, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены они осужденным и суду апелляционной инстанции.

Поэтому считать назначенное Фомину Е.В. наказание явно несправедливое вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего З. разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано, обосновано. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 9 сентября 2015 года в отношении Фомина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мошко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Безуглый Н.П.

Судьи:

Таратута И.В.

Конина И.Г.