Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 18-АД15-35 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 18-АД15-35

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Амирова Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 5 февраля 2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 июня 2015 г., состоявшиеся в отношении Амирова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 5 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 июня 2015 г., Амиров Г.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девять месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Амиров Г.А.о. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2015 г. в 22 часа 35 минут на 112 км автодороги "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" Амиров Г.А.о. управлял транспортным средством ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ..., который значится в розыске.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Амирова Г.А.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Делая вывод о совершении Амировым Г.А.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судьи вышестоящих судебных инстанций исходили из того, что на автомобиле ..., которым управлял Амиров Г.А.о., был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак ..., который значится в розыске.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, Амиров Г.А.о. управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 2).

Из содержания копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что зарегистрировано транспортное средство ..., 2010 года выпуска, VIN и кузов N ..., с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 5).

В ходе производства по делу Амиров Г.А.о. заявлял, что транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... он приобрел 26 июля 2014 г., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д. 21), при перерегистрации транспортного средства на его имя была допущена ошибка.

В подтверждение данного обстоятельства Амировым Г.А.о. представлена справка МРЭО ГИБДД N 3 МВД по Республике Адыгея от 24 февраля 2015 г., согласно которой при перерегистрации автомобиля ..., 2010 года выпуска, ПТС ... от 27 мая 2010 г., VIN и кузов N ..., государственный регистрационный знак ..., была допущена ошибка в государственном регистрационном знаке, вместо буквы "Н" указана "В" (свидетельство о регистрации ... от 8 августа 2014 г.) (л.д. 19).

Подлинник указанной справки приложен Амировым Г.А.о. к настоящей жалобе.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судебными инстанциями без должного внимания.

Вместе с тем сведения, представленные МРЭО ГИБДД N 3 МВД по Республике Адыгея, позволяют сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве ... (2010 года выпуска, VIN и кузов N ...) государственный регистрационный знак ... не отвечает признакам подложного государственного регистрационного знака.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о совершении Амировым Г.А.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 5 февраля 2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 июня 2015 г., состоявшиеся в отношении Амирова Г.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Амирова Г.А.о. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 5 февраля 2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 июня 2015 г., состоявшиеся в отношении Амирова Г.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов