Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-824/2015 по делу N СИП-1035/2014 Суд оставил без изменения принятое ранее решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-824/2015 по делу N СИП-1035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (ул. Менделеева, д. 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1090280010028) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу N СИП-1035/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (Рязанский просп, д. 86/1, корп. 3, пом. IV, комнаты 6, 7, Москва, 109542, ОГРН 1137746734036) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219641, N 270534 и N 290901 вследствие их неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и компания РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД/RAINFORS HOLDINGS LIMITED (Ioanni Stilianu, 6, 2-d f., suite 202, PC 2003, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Бердников А.И. (по доверенности от 15.04.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (далее - общество "ТД "Сарва") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219641 - полностью, N 290901 и N 270534 - в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых они зарегистрированы (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и компания РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД/RAINFORS HOLDINGS LIMITED (далее - компания РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 исковые требования общества "ТД "Сарва" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 219641 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

по свидетельству Российской Федерации N 290901 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков";

по свидетельству Российской Федерации N 270534 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТД "Сарва", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстнации неправомерно принял в качестве доказательства использования спорных товарных знаков непрошедший государственную регистрацию лицензионный договор от 15.01.2014 N 11, так как в нарушение пункта 1 статьи 1237 и пункта 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не представлено доказательств предоставления лицензиатом отчетов об использовании средств индивидуализации и обеспечении последним соответствия качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает товарные знаки, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Также общество "ТД "Сарва" полагает, что договор от 15.01.2014 N 11 представлен обществом "Исток" с нарушением порядка, предусмотренного частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым общество "ТД "Сарва" было лишено права на представление своих доводов и на заявление о фальсификации указанного доказательства.

Общество "ТД "Сарва" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал использование одновременно всех товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270534, 290901 и 219641, указав, что они представляют серию, поскольку суд не учел, что критерии сходства до степени смешения не применяются при решении вопроса об использовании товарного знака.

Представитель общества "Исток" в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно установил все обстоятельства по делу и оценил представленные по делу доказательства, а доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Текст письменного выступления приобщен судом к материалам дела.

Общество "ТД "Сарва", Роспатент и компания, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, общество "ТД "Сарва" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя открытого акционерного общества "Исток" были зарегистрированы:

комбинированный товарный знак со словесным элементом "ИСТОК PURA VERITAS" по свидетельству Российской Федерации N 219641, зарегистрированный Роспатентом 28.08.2002 с датой приоритета от 22.03.2000 в отношении товаров 32-го ("пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"), 33-го ("алкогольные напитки [за исключением пива]") и услуг 42-го ("снабжение продовольственными товарами; реализация товаров; химические анализы") классов МКТУ;

словесный товарный знак "ИСТОК" по свидетельству Российской Федерации N 270534, зарегистрированный Роспатентом 22.06.2004 с датой приоритета от 18.01.2002 в отношении товаров 32-го ("минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков") и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ;

словесный товарный знак "ISTOK" по свидетельству Российской Федерации N 290901, зарегистрированный Роспатентом 20.06.2005 с датой приоритета от 31.08.2004 в отношении товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков"), 33-го и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

По договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированному Роспатентом 01.04.2010 за N РД0062706, права на названные товарные знаки перешли к компании РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В свою очередь, компания передала исключительные права на указанные товарные знаки обществу "Исток" по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированному Роспатентом 11.11.2014 за N РД0161237.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу N СИП-137/2014, оставленному без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" досрочно прекращена:

правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 219641 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]", услуг 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами; реализация товаров";

правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 290901 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; составы для изготовления ликеров; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Общество "ТД "Сарва" обратилось в Роспатент с заявкой N 2014739529 на регистрацию словесного товарного знака "ИСТОК" в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что спорные товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что общество "ТД "Сарва" вводит в гражданский оборот безалкогольные напитки, относящиеся к товарам 32-го класса МКТУ.

В связи с реальным намерением использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками, в своей деятельности для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ общество "ТД "Сарва" подало в Роспатент заявку на регистрацию соответствующего товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении указанных им товаров 32-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 219641 в отношении такой услуги 42-го класса МКТУ, как "химические анализы", поскольку доказательств оказания истцом указанной услуги либо подготовки к ведению соответствующей деятельности не представлено.

В отношении использования спорных товарных знаков суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании спорных товарных знаков (N 219641, 270534 и 290901) закрытым акционерным обществом "ИСТОК" под контролем правообладателя в отношении товаров 32-го класса МКТУ ("воды; напитки безалкогольные; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки").

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктов 6.1, 6.3.1, 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, сравнив спорные товарные знаки, пришел к выводу, что фактически эти товарные знаки, сходные до степени смешения, устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах. При этом данные товарные знаки имеют несущественные отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимается одно обозначение ("ИСТОК"), которое сохраняет свою узнаваемость.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорные товарные знаки, содержащие словесные элементы "ИСТОК/ISTOK", представляют серию, использование правообладателем для маркировки товаров одного из них может свидетельствовать об использовании всех товарных знаков одновременно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в отношении его незаинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении такой услуги 42-го класса МКТУ, как "химические анализы", не оспариваются, им обжалуется решение суда только в части отказа в заявленных требованиях по основанию наличия доказательств использования правообладателем спорных товарных знаков.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в их совокупности: договор от 15.01.2014 N 11, заключенный между компанией РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (правообладателем спорных товарных знаков в соответствующий период времени) и закрытым акционерным обществом "ИСТОК", на предоставление последнему права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270534 и N 290901 для маркировки производимых минеральных лечебно-столовых, питьевых вод и прочих безалкогольных напитков газированных и негазированных, ее бутилировании, хранении и реализации на территории Российской Федерации, использования названных товарных знаков в маркетинговых, рекламных и иных мероприятиях, сопроводительной и деловой документации; товарные накладные от 01.10.2014 N 14877 и от 17.10.2014 N 15583, подтверждающие поставку закрытым акционерным обществом "ИСТОК" обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" и закрытому акционерному обществу "Тандер" минеральной газированной воды "Хрустальный исток плюс", "Серебряный исток", "Целебный исток", питьевой негазированной воды "Артезианский Исток", "Исток" с серебром; образец упаковки продукции - пластиковую бутылку (на этикетке которой содержится следующая информация: обозначение артезианский "ИСТОК"; негазированная природная питьевая вода; указание на закрытое акционерное общество "ИСТОК" в качестве изготовителя; дата производства - 14.07.2014), правомерно пришел к выводу, что спорные товарные знаки использовались под контролем правообладателя закрытым акционерным обществом "ИСТОК" в отношении товаров 32-го класса МКТУ ("воды; напитки безалкогольные; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в названном договоре выражена воля компании РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, являвшейся правообладателем спорных товарных знаков на тот момент, на использование закрытым акционерным обществом "ИСТОК" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270534 и N 290901 для маркировки производимых им минеральных лечебно-столовых, питьевых вод и прочих безалкогольных напитков газированных и негазированных, а также предусмотрено право компании осуществлять контроль за количеством и качеством продукции, выпускаемой в рамках этого договора.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства использования спорных товарных знаков непрошедший государственную регистрацию лицензионный договор от 15.01.2014 N 11, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1237 и пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления лицензиатом отчетов об использовании средств индивидуализации и обеспечении последним соответствия качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает товарные знаки, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 15.01.2014 N 11 не может быть квалифицирован как лицензионный договор, поскольку сторонами не соблюдено условие о его государственной регистрации (абзац второй пункта 2 статьи 1235 ГК РФ), а следовательно, ответчику не требовалось предоставлять доказательства применительно к положениям статей 1237 и 1489 ГК РФ (регулирующих отношения сторон по лицензионному договору), поскольку использование спорных товарных знаков в рассматриваемом случае осуществлялось иным способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а именно - под контролем правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований правильно применил положения статей 1484 и 1486 ГК РФ при установлении обстоятельств использования спорных товарных знаков, а довод общества "ТД "Сарва" о необоснованности выводов суда в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что общество "ТД "Сарва" было лишено права на представление своих доводов и на заявление о фальсификации договора от 15.01.2014 N 11, так как указанное доказательство было представлено с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2015, истец каких-либо ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с представленным договором и подготовки правовой позиции по основаниям, предусмотренным статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не воспользовался правом на заявление о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенный довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что спорные товарные знаки, содержащие словесные элементы "ИСТОК/ISTOK", представляют серию, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции в указанной части подробно мотивирован со ссылкой на конкретные доказательства и нормативные правовые акты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу N СИП-1035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев