Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2015 г. по делу N СИП-487/2015 Суд отказал в признании недействующим решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку материалами дела подтверждается факт известности лица, подавшего возражение, и банковских услуг, предоставляемых им под спорным обозначением, из-за чего у потребителей может возникнуть устойчивая ассоциативная связь между ними

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2015 г. по делу N СИП-487/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СБ "Аспект" (пер. 1-й Люсиновский, 3Б, Москва, 119049, ОГРН 1057748790065) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 05.06.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 521394 недействительным; обязании Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521394.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный банк "АСПЕКТ" (ул. Ленская, д. 28, Москва, 129327; адрес для переписки: а/я 107, Москва, 121059, ООО "Патентус").

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Кирбай А.К. (по доверенности от 10.08.2015);

от Роспатента - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью СБ "Аспект" (далее - общество "Аспект") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 05.06.2015, которым признано недействительным предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "Аспект" по свидетельству Российской Федерации N 521394 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Свои требования общество "Аспект" основывает на том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 521394 не способен вводить потребителя в заблуждение, не является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 124204, не является сходным с зарегистрированным ранее на имя иного лица фирменным наименованием, в связи с чем его регистрация не противоречит пунктам 3, 6, 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный банк "АСПЕКТ" (далее - банк "АСПЕКТ").

В судебном заседании представители общества "Аспект" полностью поддержали заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании и отзыве указал, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков в связи со следующим.

Банк "АСПЕКТ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, представителей Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "Аспект" с приоритетом от 31.08.2012 зарегистрирован в отношении услуг 36, 41, 45-го классов МКТУ 28.08.2014 на имя общества "Аспект" за N 521394.

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ЗАО Акционерный банк "АСПЕКТ" от 10.12.2014 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении услуг 36-го класса МКТУ, ввиду его несоответствия требованиям пунктов 3, 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 05.06.2015 возражение было удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521394 признана недействительной в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение споров, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки и разрешаемых в административном порядке, и принятие решения по ним, относится к компетенции Роспатента.

Следовательно, обжалование решений Роспатента как административного органа, осуществляющего государственные функции в сфере интеллектуальной собственности, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 этого Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем данный срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными, в композиции которых входят словесные элементы.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 521394 является комбинированным, включает в себя словесный элемент "АСПЕКТ", выполненный буквами русского алфавита, и расположенный слева от него, изобразительный элемент в виде оригинально исполненной буквы "а" в окружности.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 124204 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (не являются охраняемыми), выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и "АСПЕКТ", в котором буква "А" выполнена в оригинальной графике, а остальные буквы - стандартным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го "аудиторские услуги" и 36-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Таким образом, суд соглашается с доводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак содержит доминирующий словесный элемент "АСПЕКТ", также как и противопоставленный товарный знак.

При этом несмотря на то, что в противопоставленном товарном знаке буква "А" выполнена с оригинальной графической проработкой, остальные буквы данного слова выполнены достаточно четко, что не вызывает затруднения в прочтении слова в целом, в силу чего данный словесный элемент однозначно воспринимается как слово "АСПЕКТ".

Более того указанный вывод усиливается и наличием в фирменном наименовании правообладателя словесного элемента "Аспект" (закрытое акционерное общество Акционерный банк "Аспект").

При этом включенный в противопоставленный товарный знак словесный элемент "коммерческий банк" также не является доминирующим, поскольку в отношении него не предоставлена правовая охрана, в связи с чем он не служит для индивидуализации услуг правообладателя.

Суд отмечает, что оригинально выполненная буква "а" оспариваемого товарного знака также не является доминирующим элементом, в связи с отсутствием у нее словесного характера.

При сравнении заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака с учетом требований пункта 14.4.2 Правил, Роспатент пришел к обоснованному выводу об их сходстве в силу фонетического и семантического тождества доминирующих словесных элементов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Правовая охрана оспариваемого товарного знака была признана недействительной в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское удаленное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация сбора денег и подписей; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; услуги таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая".

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го "аудиторские услуги" и 36-го "финансирование, а именно валютные операции, маклерство, кредит, услуги по кредитным операциям, инвестиции капитала, управление финансовыми операциями, финансовые оценки, займы, выдача аккредитивов, банковские ссуды под залог, обменные операции, операции с ценными бумагами, оценка недвижимого имущества, сдача имущества в аренду (лизинг), услуги посредников при совершении сделок, связанных с ценными бумагами и имуществом, услуги, связанные с денежными операциями, выполняемые доверенным лицом, экспертиза налогов, банковские операции" классов МКТУ.

Однородность услуг 36-го класса МКТУ "маклерство, оценка недвижимого имущества, экспертиза налоговая" оспариваемой и противопоставленной регистраций не вызывает сомнений, так как они идентичны.

При этом Роспатент сделал правомерный вывод о том, что остальные услуги 36-го класса МКТУ оспариваемой регистрации однородны услугам 35 и 36-го классов МКТУ противопоставленной регистрации, так как относятся к одному родовому понятию "финансовые услуги", имеют одно назначение и являются взаимодополняемыми (то есть при применении одних услуг требуется одновременно использовать ряд других услуг, дополняющих первые).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Суд отклоняет довод общества "Аспект" о том, что услуги 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и услуга 35-го класса МКТУ "аудит" противопоставленного товарного знака не однородны, поскольку однородные услуги должны содержаться в одном классе МКТУ, в силу следующего.

В пункте 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, указано, что принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

При этом, суть понятия "аудит" - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (статья 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-Ф3 "Об аудиторской деятельности").

Таким образом, суд соглашается с доводом Роспатента о том, что вопреки доводу заявителя - общества "Аспект", аудиторские услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака могут быть признаны однородными финансовым услугам 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, так как аудит также относится к услугам в области финансовой деятельности, поэтому при маркировке таких услуг сходными товарными знаками, они могут восприниматься рядовыми потребителями как услуги, которые оказываются одним и тем же лицом.

Суд также отклоняет довод общества "Аспект" об отсутствии однородности услуг 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "агентства кредитные, анализ финансовый, консультации по вопросам финансов, информация финансовая" и услуг 36-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, в связи с тем, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован на имя банка, который в своей деятельности ограничен выданной ему лицензией, в силу следующего.

Как правомерно указал Роспатент, при анализе однородности Роспатентом оцениваются те услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленному товарным знакам, при этом не рассматривается вопрос о том, имеет ли правообладатель противопоставленного товарного знака право вести виды деятельности, в отношении которых предоставлена правовая охрана его товарному знаку.

При этом противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредит, услуги по кредитным операциям, управление финансовыми операциями, финансовые оценки", однородных приведенным заявителем услугам.

В отношении довода заявителя об отсутствии однородности услуг, связанных со страхованием, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг, связанных с банковской деятельностью, суд учитывает, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован в том числе для услуг 36-го класса МКТУ, связанных с финансовыми операциями, которые могут быть признаны однородными услугам, связанными со страховой деятельностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

То есть услуги, связанные со страхованием 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака могут быть признаны однородными услуге 36-го класса МКТУ "банковские операции" противопоставленного товарного знака.

Более того, согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по однородности степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки.

Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Сравниваемые товарные знаки содержат тождественный доминирующий элемент "аспект", что также расширяет диапазон услуг, которые могут рассматриваться как однородные.

При этом суд соглашается с доводом Роспатента, в отношении ссылки заявителя - общества "Аспект" на Лексико-семантический идентификатор наименований товаров и услуг (шестая редакция), о том, что целью данного классификатора является отнесение товаров и услуг к определенным классам МКТУ для целей подачи заявок на регистрацию товарных знаков (что следует из Общей части данного классификатора), и не является безусловным основанием для вывода о возможности отнесения того или иного товара и/или услуги к категории их однородности или неоднородности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает обоснованным вывод Роспатента о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521394 противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ.

Вместе с тем в силу положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.10 Правил не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами таких наименований), право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ может быть установлено при наличии нижеперечисленных признаков:

- обозначение тождественно или сходно с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (его части);

- право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета зарегистрированного товарного знака;

- фирменное наименование используется в отношении однородных услуг.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) право на фирменное наименование у банка "АСПЕКТ" возникло с момента его создания - 09.12.1993, то есть ранее даты приоритета (31.08.2012) оспариваемого товарного знака.

Отличительная часть фирменного наименования лица, подавшего возражение, содержит обозначение "АСПЕКТ", тождественное фонетически и семантически оспариваемому товарному знаку, включающему доминирующий словесный элемент "АСПЕКТ", что правомерно позволило Роспатенту признать сходство оспариваемого товарного знака и фирменного наименования лица, подавшего возражение.

Согласно представленным в Роспатент уставным документам банк "АСПЕКТ" является кредитной организацией, основная деятельность которой заключается в осуществлении ряда банковских операций.

Как указано в статье 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов);

10) выдача поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

11) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;

12) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;

13) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;

14) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;

15) лизинговые операции;

16) оказание консультационных и информационных услуг.

Для осуществления банковских операций банком "АСПЕКТ" получены лицензии на совершение банковских операций (в 1992, 1994 годах), в том числе в иностранной валюте, и генеральные лицензии на совершение банковских операций (в 1996, 2000 годах).

При этом банком "АСПЕКТ", в Роспатент были представлены лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности за 2000 год; копии сертификатов качества бланка ценной бумаги с приложенными к ним образцами сберегательного сертификата, депозитного сертификата, банковского простого векселя за 1994 год; копия разрешения ГТК РФ N 056 от 01.08.1996.

Распоряжением мэра Москвы от 20.10.1995 N 552-РМ банк "АСПЕКТ" включен в состав уполномоченных банков Правительства Москвы.

С 1997 года банк "АСПЕКТ" является членом саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка", что подтверждается свидетельством от 29.08.1997, с 1999 года членом Ассоциации участников вексельного рынка (свидетельство от 14.04.1999 N 174).

Согласно представленной в Роспатент копии свидетельства, банк "АСПЕКТ" является членом Некоммерческого партнерства "Московская фондовая биржа".

Из финансовой отчетности, размещенной на официальном сайте банка "АСПЕКТ" (www.aspectbank.ru/about/reports), по итогам 2012 года банк заработал 39,7 млн. рублей чистой прибыли, за 2011 год - 36,3 млн. рублей.

На рынке межбанковских кредитов банк "АСПЕКТ" размещает до 8 млрд. рублей ежемесячно в Банке PoccHH (www.dobrocredit.ru).

Информация о банке "АСПЕКТ", об оказываемых им услугах печаталась в книге "Столицы неотъемлемая часть", изданной в 2008 году, в сети Интернет, а также на официальном сайте банка "АСПЕКТ" www.aspectbank.ru.

Таким образом банк "АСПЕКТ" обладает правом на фирменное наименование, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и зарегистрированное до даты его приоритета.

При этом деятельность, которую банк "АСПЕКТ" осуществляет под своим фирменным наименованием, однородна части услуг 36-го класса МКТУ, связанным с банковской деятельностью, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Следовательно, регистрация оспариваемого товарного знака в отношении части данных услуг 36-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложными или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (услуг) со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его предшествующим производителем.

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что задолго даты приоритета оспариваемой регистрации, банком "АСПЕКТ" оказывались банковские услуги, маркируемые обозначением "АСПЕКТ".

Представленные в Роспатент копии календарей за 2004, 2011 годы, распечатки из сети Интернет www.dobrocredit.ru, www.topbankov.ru, письмо на бланке банка "АСПЕКТ" за 2002 год, рекламная информация, конверт банка "АСПЕКТ" демонстрируют и подтверждают использование банком "АСПЕКТ" до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения "АСПЕКТ" для индивидуализации своей деятельности.

Кроме того, банк "АСПЕКТ" обладает правом на доменное имя aspectbank.ru, зарегистрированное до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Поэтому суд соглашается с выводом Роспатента о том, что вышеназванные материалы, свидетельствуют об известности, как самого лица, подавшего возражение, так и банковских услуг под обозначением "АСПЕКТ" и возникновении у российского потребителя устойчивой ассоциативной связи между указанными услугами и банком "АСПЕКТ".

Таким образом, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 521394 в отношении части услуг 36-го класса МКТУ противоречит также требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Роспатентом не применены положения пункта 6.3 Правил, так как указанные Правила применяются в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

Как указано в части 4 статьи 1513 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 указанного Кодекса и могут быть оспорены в суде.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в резолютивной части заключении коллегии палаты по патентным спорам Роспатента допущена ошибка, так как в ней указано на признание предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 521394 недействительным частично. По мнению заявителя, в таком случае правовая охрана части услуг 36-го класса МКТУ, указанная в оспариваемом свидетельстве должна была быть сохранена, а резолютивная часть заключения коллегии не соответствует оспариваемому решению Роспатента от 05.06.2015.

Так как оспариваемый товарный знак был зарегистрирован Роспатентом 28.08.2014 на имя общества "Аспект" за N 521394 в отношении услуг 36-го, а также 41 и 45-го классов МКТУ, следовательно, при полном удовлетворении поданного в Роспатент банком "АСПЕКТ" возражения о правомерности предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении услуг 36-го класса МКТУ, Роспатент обязан был прекратить правовую охрану указанного товарного знака лишь в части классов услуг МКТУ, указанных в свидетельстве, а именно всех услуг 36-го класса МКТУ.

То есть в остальной части услуг (41, 45-го класса МКТУ) правовая охрана товарного знака осталась действующей, о чем и указано, по сути, в вышеуказанной резолютивной части заключения коллегии палаты по патентным спорам Роспатента.

На основании вышеизложенного, решение Роспатента от 05.06.2015 соответствует законодательству в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем в удовлетворении требований общества "Аспект" следует отказать полностью.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью СБ "АСПЕКТ" оставить без удовлетворения полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев