Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2015 г. по делу N СИП-468/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента в части выдачи нового патента на полезную модель, так как спорная полезная модель с учетом уточненной формулы и существа заявленных возражений соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2015 г. по делу N СИП-468/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. N С01-95/2016 по делу N СИП-468/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" (Киевское ш., д. 35, г. Обнинск, Калужская обл., 249037, ОГРН 1054002517557)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 в части выдачи нового патента Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой и признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 153838,

третье лицо - компания Раутарукки Ойй/Rautaruukki Oyj (Suolakivenkatu 1, FI-00810 HELSINKI, Finland),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Боговик С.В. (по доверенности от 18.09.2015), Дмитриев А.В. (по доверенности от 18.09.2015), Кузеванов И.В. (по доверенности от 18.09.2015);

от заинтересованного лица - Унчиков Н.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-540/41);

от третьего лица - Клюкин В.В. и Яхин Ю.А. (по доверенности от 22.10.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 в части выдачи нового патента Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Раутарукки Ойй/Rautaruukki Oyj (далее - компания).

От общества в суд 28.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество просило также признать недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 153838 (с измененной формулой).

Уточнения заявленных требований приняты судом.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что не согласно с оспариваемым решением Роспатента, поскольку из противопоставленного технического решения по международной заявке WO 98/31893 были известны все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 115801 существенные признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем названная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

По мнению общества, добавленный компанией в независимый пункт 1 формулы спорной полезной модели признак о волнообразной форме поперечного профилирования, не является существенным и также был известен из указанного противопоставленного технического решения.

При этом, как полагает заявитель, технический результат, выраженный в значительной поддержке в направлении конька крыши в стыках между профильными листами, достигается за счет наличия самого поперечного профилирования, а не его формы, в связи с чем наличие волнообразной формы поперечного профилирования является опосредованным, не связанным напрямую с заявленным техническим результатом и не подлежит учету при проверке новизны полезной модели.

Кроме того, по мнению общества, вывод Роспатента о том, что при выборе волнообразной формы поперечного профилирования обеспечивается поддержка профильных листов в направлении конька крыши при их взаимном минимальном наложении друг на друга, сделан без соответствующего обоснования.

Роспатент в отзыве на заявление оспорил доводы общества, возражал против удовлетворения этого заявления, полагая, что полезная модель с учетом скорректированной формулы соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патентному документу WO 98/31893.

По мнению Роспатента, доводы общества не обоснованы, поскольку согласно графическим материалам к патентному документу WO 98/31893 (fig. 1) поперечное профилирование листов крыши выполнено прямым, а не волнообразным, если смотреть на плоскость крыши сверху, следовательно, признаки, перенесенные из зависимого пункта 5 в независимый пункт 1 формулы спорной полезной модели, не известны из названного патентного документа.

Также Роспатент полагает, что вопреки доводу общества о несущественности признака, перенесенного из зависимого пункта 5 в независимый пункт 1 формулы спорной полезной модели, в ее описании содержатся сведения о наличии причинно-следственной связи названного признака с заявленным техническим результатом, что свидетельствует о его существенности.

Компания в отзыве на заявление также возражала против его удовлетворения по следующим основаниям.

Третье лицо отмечает, что в заявлении не указаны нормы права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым решением Роспатента, а также заявителем не представлены доказательства в подтверждение его доводов.

По мнению компании, в патентном документе WO 98/31893 отсутствует признак "форма поперечного профилирования (7) проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6) является волнообразной, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху".

Как полагает компания, патент Российской Федерации N 153838 соответствует критериям патентоспособности, установленным законом, при этом признак волнообразного выполнения поперечного профилирования влияет на технический результат, то есть находится в причинно-следственной связи с ним.

В судебном заседании представители общества требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и компании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 115801 на полезную модель "Профильный лист и конструкция стыка между профильными листами" был выдан по заявке N 2011119298 с приоритетом от 04.05.2011 на имя компании с формулой полезной модели, в следующей редакции:

"1. Профильный лист (1), формирующий плоскость (9) крыши, содержащий продольное профилирование (4), проходящее в направлении первого и второго боковых краев (2, 3), содержащее волны (12), и одно или более поперечных профилирований (7), проходящих в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), с определенным конструктивным исполнением, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, отличающийся тем, что продольное профилирование (4) профильного листа на втором боковом крае (3) в боковом направлении (Т) профильного листа оканчивается, по существу, полной волной (12), а на первом боковом крае (2) - по существу, усеченной волной (13) для формирования стыка (15), проходящего в направлении (L) боковых краев профильных листов.

2. Профильный лист по пункту 1, отличающийся тем, что ширина (W2) усеченной волны (13) первого бокового края (2) меньше, чем половина ширины (W1) полной волны (12), т.е. W2<W1/2.

3. Профильный лист по пунктам 1 или 2, отличающийся тем, что на втором боковом крае (3) волна продольного профилирования (4) является полной и содержит верхнюю часть полной волны (12) и два ската (17) волны, проходящих вниз от верхней части полной волны, причем один из скатов (17) образует боковой край профильного листа.

4. Профильный лист по пунктам 1 или 2, отличающийся тем, что на первом боковом крае (2) в продольном профилировании волна представляет собой усеченную волну (13), которая состоит из усеченной верхней части волны и лишь одного из скатов (17).

5. Профильный лист по пункту 1, отличающийся тем, что форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), является волнообразной, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, для обеспечения поддержки между соседними профильными листами в направлении конька крыши.

6. Профильный лист по пункту 5, отличающийся тем, что, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), содержит части (16), по существу, параллельные боковым краям (2, 3), для дополнительного улучшения поддержки соседних профильных листов в направлении конька крыши.

7. Профильный лист по пункту 6, отличающийся тем, что, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), на скатах (17) волны (12) продольного профилирования (4), проходящего в направлении боковых краев, содержит части (16), по существу, параллельные боковым краям (2, 3).

8. Профильный лист по пункту 1, отличающийся тем, что усеченная волна (13) содержит водосток (14).

9. Стык (15) между профильными листами, которые содержат проходящее в направлении первого и второго боковых краев (2, 3) продольное профилирование (4), содержащее волны, и проходящее в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6) по меньшей мере одно поперечное профилирование (7) определенного конструктивного исполнения, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, причем в стыке профильные листы (10, 11) наложены один поверх другого в области стыка между боковыми краями (2, 3) соседних профильных листов, отличающийся тем, что в стыке (15) профильные листы (10, 11) наложены в области, меньшей, чем половина ширины (W1) волны, таким образом, что полная волна (12), находящаяся на втором боковом крае (3) первого профильного листа (10), помещена поверх, по существу, усеченной волны (13), находящейся на первом боковом крае (2) второго профильного листа (11).

10. Стык по пункту 9, отличающийся тем, что, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6) профильных листов, содержит части (16), проходящие по существу, параллельно боковым краям (2, 3), для дополнительного улучшения поддержки соседних профильных листов в направлении конька крыши".

В Роспатент 09.04.2014 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны названной полезной модели, которое мотивировано несоответствием этой полезной модели условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патентному документу WO 98/31893, содержащему тождественные сведения о профильном листе и стыке между профильными листами, опубликованному 18.06.1998.

В возражении общество указало, что на достижение технического результата, определенного в патенте Российской Федерации N 115801 на полезную модель, в виде обеспечения минимального наложения листового материала и значительной поддержки в направлении конька крыши не влияет такой признак независимого пункта 1 формулы как "продольное профилирование, содержащее волны", являющийся несущественным.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что противопоставленному техническому решению присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 9 формулы указанной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Компания представила в Роспатент формулу полезной модели, скорректированную путем переноса признаков из зависимого пункта 5 в независимый пункт 1 и исключения пунктов 9 и 10, изложив ее, таким образом, в следующей редакции:

"1. Профильный лист (1), формирующий плоскость (9) крыши, содержащий продольное профилирование (4), проходящее в направлении первого и второго боковых краев (2, 3), содержащее волны (12), и одно или более поперечных профилирований (7), проходящих в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), с определенным конструктивным исполнением, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, отличающийся тем, что продольное профилирование (4) профильного листа на втором боковом крае (3) в боковом направлении (Т) профильного листа оканчивается, по существу, полной волной (12), а на первом боковом крае (2) по существу, усеченной волной (13) для формирования стыка (15), проходящего в направлении (L) боковых краев профильных листов, при этом форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), является волнообразной, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, для обеспечения поддержки между соседним профильными листами в направлении конька крыши.

2. Профильный лист по пункту 1, отличающийся тем, что ширина (W2) усеченной волны (13) первого бокового края (2) меньше, чем половина ширины (W1) полной волны (12), т.е. W2<(W1/2).

3. Профильный лист по пунктам 1 или 2, отличающийся тем, что на втором боковом крае (3) волна продольного профилирования (4) является полной и содержит верхнюю часть полной волны (12) и два ската (17) волны, проходящих вниз от верхней части полной волны, причем один из скатов (17) образует боковой край профильного листа.

4. Профильный лист по пункту 1 или 2, отличающийся тем, что на первом боковом крае (2) в продольном профилировании волна представляет собой усеченную волну (13), которая состоит из усеченной верхней части волны и лишь одного из скатов (17).

5. Профильный лист по пункту 1, отличающийся тем, что если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), содержит части (16), по существу, параллельные боковым краям (2, 3), для дополнительного улучшения поддержки соседних профильных листов в направлении конька крыши.

6. Профильный лист по пункту 5, отличающийся тем, что, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), на скатах (17) волны (12) продольного профилирования (4), проходящего в направлении боковых краев, содержит части (16), по существу, параллельные боковым краям (2, 3).

7. Профильный лист по пункту 1, отличающийся тем, что усеченная волна (13) содержит водосток (14)".

В дополнении к возражению с учетом корректировки компанией формулы полезной модели общество отметило, что зависимый пункт 5 формулы не влияет на возможность получения заявленного технического результата.

По результатам рассмотрения возражения общества 29.05.2015 Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 115801 на полезную модель признан недействительным частично, выдан новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой (N 153838).

Решение Роспатента мотивировано тем, что изменения, внесенные компанией в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 115801, устранили причины, на основании которых был сделан вывод о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна". При этом признак, включенный в скорректированную формулу, признан Роспатентом существенным, поскольку находится в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом.

Общество, полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (конвенционный приоритет - 01.10.2010, дата начала отсчета срока действия патента - 04.05.2011), правовая база для проверки ее патентоспособности включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента предусмотрено, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результат, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно описанию к спорной полезной модели технический результат, на который она направлена, заключается в создании "профильного листа и стыка между профильными листами, использующих минимальное наложение листового материала, но при этом обеспечивающих значительную поддержку в направлении конька крыши для профильных листов в стыках между профильными листами".

В описании также отмечено, что "за счет конструктивного исполнения поперечного профилирования профильного листа стык между соседними наложенными профильными листами обеспечивает превосходную поддержку профильных листов в направлении конька крыши, благодаря чему вероятность смещения стыка, перпендикулярного коньку крыши, сведена к минимуму, а условия для уменьшения наложения в стыке улучшены. Кроме того, конструктивное исполнение поперечного профилирования накладываемых профильных листов обеспечивает превосходный фиксирующий эффект во время монтажа соседних профильных листов".

Таким образом, в описании к спорной полезной модели установлено, что поперечное профилирование, влияющее на достижение заявленного технического результата, имеет определенное конструктивное исполнение.

Следует отметить, что представители общества в судебном заседании не оспаривали само по себе влияние поперечного профилирования на заявленный технический результат, возражая лишь в отношении влияния на такой результат именно волнообразной формы поперечного профилирования (признак, включенный в скорректированную формулу) и отсутствия в описании указания на наличие причинно-следственной связи такой формы поперечного профилирования с заявленным техническим результатом.

Вместе с тем из описания четко следует, что на достижение заявленного технического результата влияет определенное конструктивное исполнение поперечного профилирования, которое не является прямым, если смотреть на плоскость крыши сверху, а имеет, например, волнообразную форму.

На рисунках, прилагаемых к описанию полезной модели, а именно на фигуре 2, "показывается подробный вид формы поперечного профилирования профильного листа, которая имеет определенное конструктивное исполнение, если смотреть на плоскость 9 крыши (поверхность профильного листа 1, который наклонен, например, от конька крыши, в направлении угла ската крыши) сверху. Так, в направлении верхнего и нижнего краев 5, 6, если смотреть на плоскость крыши сверху, форма поперечного профилирования 7 является не прямой, а отчасти ориентированной в направлении боковых краев 2, 3, например, волнообразной или угловой. Иными словами, волнообразная форма поперечного профилирования 7, или, предпочтительно, волнообразная форма поперечного профилирования 7, имеющая часть 16, по существу параллельную боковым краям, поддерживает взаимно наложенные профильные листы в направлении конька крыши. Поддерживающая реакция имеет место в стыке между профильными листами 1, соседними друг другу в направлении конька крыши, когда два или более профильных листов 1 состыкованы в направлении конька крыши. Эта поддержка компенсирует ослабление поддержки в направлении конька крыши, обусловленное малым наложением между профильными листами, соседними друг другу в направлении конька крыши".

Как отмечено в описании, "наиболее предпочтительно, часть 16 поперечного профилирования, по существу параллельная боковым краям, расположена на скатах 17 волн 12 продольного профилирования. Наиболее предпочтительно, часть 16, параллельная боковым краям, является прямой, если смотреть на плоскость 9 крыши сверху, и содержит плоскую поверхность, по существу перпендикулярную плоскости 9 крыши, для дополнительного улучшения поддержки в направлении конька крыши. Если несколько профильных листов 1 состыкованы один за другим в направлении поперек конька крыши, накладываясь таким образом, что профильные листы 1 наложены в области между верхним краем 5 и первым поперечным профилированием 7 (если отсчитывать в направлении боковых краев 2, 3 от этого верхнего края) нижнего листа, то формируется обеспечиваемая формой взаимная блокировка между стыкуемыми профильными листами, которая дополнительно препятствует смещению профильного листа в направлении конька крыши".

Кроме того, в описании также указано, что "предпочтительно, поперечное профилирование содержит одно или более ступенчатых подъемов, или просто - подъемов, как показано на фигурах. Предпочтительно, плоскость, сформированная подъемами, по существу перпендикулярна плоскости 9 крыши. Форма поперечного профилирования 7 является непрерывной по всей плоскости 9 крыши, т.е. ступенчатые подъемы являются одинаковыми. Согласно полезной модели, между верхним и нижним краями 5, 6 может иметься одно или более поперечных профилирований 7. Предпочтительно, нижний край 6 профильного листа имеет конструктивное исполнение с формой, соответствующей поперечному профилированию 7, т.е. со ступенчатым подъемом, благодаря чему профильный лист посредством своего нижнего края 6 может присоединяться к первому поперечному профилированию 7, т.е. ступенчатому подъему устанавливаемого ниже профильного листа, если считать от верхнего края этого устанавливаемого ниже профильного листа".

Таким образом, из описания к спорной полезной модели следует, что основной конструктивной особенностью формы поперечного профилирования является ее исполнение не прямолинейной. Это подтверждается и наличием в описании указания на то, что недостатком известного ранее профильного листа, имеющего прямолинейное поперечное профилирование, "является слабая поддержка профильных листов в направлении конька крыши. Таким образом, поддержка профильных листов в направлении конька крыши основана исключительно на формах продольного профилирования и поддержке, обеспечиваемой крепежными винтами". В описании предложено исполнение формы поперечного профилирования волнообразной или угловой. При этом правообладатель исходил из того, что заявленный технический результат будет достигаться при выполнении поперечного профилирования, как волнообразной формы, так и угловой.

Включение в независимый пункт формулы только волнообразной формы поперечного профилирования не свидетельствует о том, что данный признак не влияет на достижение технического результата. Выбор признаков, включаемых в независимый пункт формулы, является прерогативой правообладателя и влияет лишь на объем правовой охраны полезной модели.

В отзыве компании на заявление общества справедливо отмечено, что влияние предлагаемой формы поперечного профилирования на достижение технического результата подтверждается, в том числе и известными геометрическими вычислениями. Площадь выступа, сформированного поперечным профилированием - а в свою очередь и площадь соприкосновения соседних листов (условно "верхнего" и "нижнего", считая верхом конек крыши) в плоскости, перпендикулярной скату крыши, в случае волнообразного и, с другой стороны, прямолинейного профилирования будет разная (при одинаковой ширине листа и высоте подъема). Волнообразная в сечении поверхность, образующая площадь соприкосновения листов (при той же ширине листа и высоте подъема) будет больше соответствующей "прямолинейной" площади соприкосновения листов. Следовательно, и указанная в техническом результате поддержка для профильных листов в направлении конька крыши в стыках между профильными листами будет больше у листа с волнообразным поперечным профилирование, чем у листа с прямолинейным поперечным профилированием.

Таким образом, суд соглашается с мнением Роспатента и третьего лица о том, что включенный в измененную формулу полезной модели признак "форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), является волнообразной, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, для обеспечения поддержки между соседним профильными листами в направлении конька крыши" является существенным.

Относительно довода общества об известности названного признака из технического решения, выраженного в патентном документе WO 98/31893, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Как следует из заявления и пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, указанный довод основан на сведениях, содержащихся в пунктах 15-25 станицы 5 перевода названного патентного документа и прилагаемых к нему рисунков (в частности, фигура 1).

Однако анализ указанных пунктов с учетом относящихся к ним рисунков (фигуры 3, 4, 6) позволяет сделать вывод, что в них не упоминается волнообразное поперечное профилирование. Более того, в пункте 15 речь идет о форме верхней стороны панели, которая, чтобы выглядеть как настоящая черепичная кровля, идет уступами. То есть указанные уступы выполняют эстетическую функцию, а не техническую (утилитарную).

На рисунке (фигура 1) также не изображено волнообразное поперечное профилирование. Указанный рисунок содержит общий вид панели, изображенной в аксонометрической проекции. Поперечные волнообразные линии на рисунке, которые общество квалифицирует как поперечное волнообразное профилирование, являются лишь проекцией уступов, раскрытых в вышеназванном пункте 15. При этом, если смотреть на плоскость крыши сверху (как это предлагалось в описании к спорной полезной модели), то наиболее вероятно указанная проекция будет иметь прямолинейную форму. Как справедливо отмечено в отзыве компании, для того, чтобы точно понять о какой форме (линейной или нелинейной) идет речь, необходим либо вид панели сверху, либо соответствующее описание в тексте, однако ни того, ни другого в противопоставленном патентном документе нет.

Таким образом, из противопоставленного патентного документа WO 98/31893 не представляется возможным сделать вывод об известности волнообразной формы поперечного профилирования.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что спорная полезная модель, с учетом уточненной формулы и существа заявленных возражений, соответствует условию патентоспособности "новизна", а, следовательно, оспариваемое решение Роспатента, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 115801 признан недействительным частично и принято решение о выдаче нового патента Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании недействительным названного решения Роспатента следует отказать.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование общества о признании недействительным патента Российской Федерации по полезную модель N 153838.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на это лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур