Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. по делу N СИП-342/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку установлено отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. по делу N СИП-342/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-79/2016 по делу N СИП-342/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

компании ФИЛДПОИНТ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД/FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED (75 Продрому Авеню, Уанверлд Парквью Хауз, 4-й этаж, П.И. 2063, Никосия, Кипр/Prodromou, 75, ONEWORLD PARK VIEW HOUSE, 4 floor, 2063, Nicosia, Cyprus)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ" (ул. Молдагуловой, д. 12А, Москва, 111395, ОГРН 1037720020810);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "МЕДИОЛЛ" по свидетельству Российской Федерации N 349676 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания ФИЛДПОИНТ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД/FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED (далее - компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ" (далее - общество "СЕВЕРСНАБ", правообладатель спорного товарного знака) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "МЕДИОЛЛ" по свидетельству Российской Федерации N 349676 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 10-го класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда Роспатент представил письменный отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в связи с чем разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание письменный отзыв не представил, заявленные по делу требования по существу не оспорил, доказательства надлежащего использования товарного знака в оспариваемой части суду не представил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленной Роспатентом справкой об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349676 (т. 1, л.д. 25-27), ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "МЕДИОЛЛ", выполненным буквами русского алфавита, зарегистрированный 08.05.2008 (с датой приоритета от 29.12.2006) в отношении, в том числе товаров 10-го (приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные) класса МКТУ.

Вместе с тем, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, спорный товарный знак не используется правообладателем в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (01.07.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 01.07.2012 по 30.06.2015 включительно.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и статьи 1486 ГК РФ, заявление о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака (на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13).

Однако отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой методологический подход суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу N СИП-167/2014, от 27.08.2015 по делу N СИП-628/2014.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

В обосновании заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, заявитель указал, что осуществляя в Российской Федерации деятельность по производству и введению в гражданский оборот продукции, маркированной словесным обозначением "MedAll", обратился с соответствующим заявлением о расширении на территорию Российской Федерации правовой охраны собственной международной заявки на товарный знак с названным словесным обозначением в отношении товаров 10-го класса МКТУ (лампы медицинские/терапевтические, лампы для генерации (выработки) поляризованного света), в чем ему было отказано по мотивам наличия спорной регистрации.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана на территории Российской Федерации заявителем, товарам, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, заявитель указал, что является непосредственным производителем и поставщиком товаров 10-го класса МКТУ, в отношении которых им подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в обоснование заявленных по делу требований заявителем в материалы судебного дела представлены исключительно рекламные материалы, касающиеся деятельности иных хозяйствующих субъектов (л.д. 52-68), при этом доказательств наличия у заявителя каких-либо полномочий в отношении использования информационного ресурса, на котором размещены названные материалы, суду не представлены.

При этом доказательств осуществления какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе наличия производственных мощностей, штата специалистов, либо осуществления подготовительных действий к производству какой-либо продукции, суду не представлено.

Иных доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в том числе в отношении товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана, в материалы дела и на обозрение суду представлено не было.

В отношении доводов о наличии собственного товарного знака по международной регистрации N 1159136, правовая охрана которого предоставлена для товаров, однородных товарам, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному в дело письму от 30.06.2014, которым заявитель и компания с ограниченной ответственность "Цептер Интернациональ" (Россия) формализовали свои намерения о заключении соглашения об использовании товарного знака заявителя (л.д. 70), заявитель намерен реализовать свои исключительные права в отношении собственного товарного знака путем заключения лицензионного соглашения с производителем продукции, непосредственно не являясь при этом производителем.

Данную деятельность возможно квалифицировать как использование товарного знака под контролем правообладателя, что соответствует Сингапурскому договору о законах по товарным знакам и пункту 2 статьи 1486 ГК РФ.

В то же время, заявляя требования о прекращении правовой охраны товарного знака, заинтересованное лицо, по мнению судебной коллегии, обязано представить доказательства интереса именно как производителя товаров, а не как лица аккумулирующего в своих активах товарные знаки. Иное суд расценивает, как недобросовестное поведение общества и создание им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности.

К данному выводу суд пришел, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 по делу N А40-65329/2012.

Между тем, из представленных заявителем доказательств не следует с очевидностью, что он либо компания с ограниченной ответственность "Цептер Интернациональ" (Россия) осуществляют такую экономическую деятельность, как производство ламп медицинских/терапевтических, ламп для генерации (выработки) поляризованного света).

В материалы дела доказательств реального производства заявителем каких-либо товаров вообще, в том числе названных товаров 10-го класса МКТУ, равно как и осуществления подготовительных действий для производства товаров, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что заявителем не представлены исчерпывающие и допустимые доказательства обоснованности своей заинтересованности в досрочном прекращении в полном объеме правовой охраны спорного товарного знака.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев