Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-929/2015 по делу N СИП-229/2015 Основания для отмены вынесенного ранее решения суда по делу об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании патента недействительным отсутствуют, поскольку заявителем в судебном заседании не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента, так как он не является ни автором, ни обладателем исключительного права на изобретение по патенту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-929/2015 по делу N СИП-229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы), Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 по делу N СИП-229/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Дьякова Дмитрия Сергеевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.08.2013 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2429520.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошниченко Владимир Витальевич, Пилкин Виталий Евгеньевич, Пилкина Валентина Дмитриевна (Москва), закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (Карамышевский пр., д. 6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625).

В судебном заседании принимали участие представители:

от Пилкина Виталия Евгеньевича - Мирошниченко В.В. (по доверенности от 28.02.2013 N 77 АА 9096749);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-540/41);

от закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" - Василенко В.А. (по доверенности от 28.01.2015).

Мирошниченко Владимир Витальевич присутствовал лично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Дьяков Дмитрий Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.08.2013 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2429520.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошниченко Владимир Витальевич, Пилкин Виталий Евгеньевич, Пилкина Валентина Дмитриевна, закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - общество "Сони Электроникс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявители кассационной жалобы возражают против вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие нарушения прав и законных интересов Дьякова Д.С. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом не могло быть отказано в удовлетворении заявления лишь на том основании, что Дьяков Д.С. не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заявители жалобы отмечают, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил решение Роспатента на его соответствие Федеральному закону от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке).

Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента не содержит правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалобы, преднамеренное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и лишение Дьякова Д.С. конституционного права на судебную защиту свидетельствуют о пристрастности и заинтересованности суда в исходе спора в пользу Роспатента и общества "Сони Электроникс".

Кроме того, заявители кассационной жалобы ссылаются на необоснованное удаление Мирошниченко В.В. из зала судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, лишение его права полностью изложить свою позицию, просят принять во внимание, что после удаления Мирошниченко В.В. из зала судебного заседания само судебное заседание было продолжено, однако Мирошниченко В.В. не имел возможности возражать против доводов или доказательств, приводимых или представляемых Роспатентом и обществом "Сони Электроникс", а впоследствии не смог получить такую информацию из аудиопротокола судебного заседания в связи с недостаточно хорошим качеством записи.

Обществом "Сони Электроникс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов, изложенных в ней, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дьяковым Д.С. и Роспатентом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание явились Мирошниченко В.В., который представлял свои интересы, а также интересы Пилкина В.Е., и представители Роспатента и общества "Сони Электроникс".

Представитель общества "Сони Электроникс" - Пилюгина В.С. была не допущена к участию в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в связи с отсутствием при себе документов, отраженных в доверенности в качестве удостоверяющих ее личность.

Дьяков Д.С. и Пилкина В.Д. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении от 09.10.2015 и от 08.10.2015 соответственно).

Неявка в судебное заседание Дьякова Д.С. и Пилкиной В.Д. (либо их представителей), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Мирошниченко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в ином составе коллегии судей.

Представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы Дьякова Д.С.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2429520 на группу изобретений "Электронное устройство (варианты)" был выдан по заявке N 2009149048/08 с приоритетом от 30.12.2009 с указанием в нем в качестве патентообладателей Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е. и Пилкиной В.Д.

В Роспатент 13.07.2012 поступило возражение общества "Сони Электроникс" против выдачи спорного патента, мотивированное тем, что группа устройств по оспариваемому патенту не относится к изобретениям, а также несоответствием указанной группы изобретений условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень.

Решением Роспатента от 22.08.2013 возражение было удовлетворено, а патент Российской Федерации на изобретение N 2429520 признан недействительным полностью.

Дьяков Д.С., не согласившись с решением Роспатента от 22.08.2013, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Дьяков Д.С. сослался на то, что решение Роспатента от 22.08.2013 принято с нарушением норм Закона о государственном языке, поскольку понятие "как минимум один" трактуется Роспатентом как "один", хотя согласно нормам русского языка понятие "как минимум один" означает "один или несколько". При этом, по мнению Дьякова Д.С., оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку в поданной им заявке на полезную модель Российской Федерации N 2015110069 также использовано понятие "как минимум один", которое Роспатентом будет истолковано как "один".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дьяков Д.С. не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента, поскольку он не является ни автором, ни обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2429520, следовательно, не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не способен повлиять на решение Роспатента по поданной Дьяковым Д.С. заявке N 2015110069 на полезную модель, формула которой содержит понятие "как минимум один", поскольку такое решение принимается индивидуально, применительно к каждой поданной заявке с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Как отметил суд первой инстанции, права и охраняемые законом интересы Дьякова Д.С. могут быть защищены путем подачи соответствующего возражения в Роспатент в случае принятия последним негативного решения по заявке Дьякова Д.С. N 2015110069.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание Мирошниченко В.В. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патентов и принятию по результатам рассмотрения возражений решений установлены частью четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Исходя из положений части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 4.2 части 1 и части 2 статьи 33, абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статей 13 и 1248 ГК РФ граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в административном порядке по результатам разрешения спора, связанного с выдачей патента на изобретение и предоставлением ему правовой охраны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Во взаимосвязи и правовом единстве положений пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), пункта 4.2 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются безотносительно учета связи нарушенных прав и интересов таких заявителей с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При рассмотрении таких дел как Судом по интеллектуальным правам, так и Роспатентом в порядке административного производства отсутствие у субъекта спора интереса именно в сфере предпринимательской или иной экономической сфере при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.12.2013 по делу N СИП-46/2013, от 14.02.2014 по делу N СИП-121/2013, от 19.03.2014 по делу N СИП-143/2013, от 08.06.2015 по делу N СИП-1080/2014.

Вместе с тем отсутствие у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, какого-либо охраняемого законом интереса в оспаривании ненормативного правового акта может являться основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится правовая позиция, согласно которой к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить: нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Дьяковым Д.С., вопреки требованиям приведенных процессуальных норм, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента, поскольку он не является ни автором, ни обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2429520, в связи с чем не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами.

Наличие на рассмотрении Роспатента поданной Дьяковым Д.С. заявки N 2015110069 на полезную модель, в формуле которой содержится понятие "как минимум один", не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии у Дьякова Д.С. законного интереса в оспаривании решения Роспатента от 22.08.2013, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение каждой заявки осуществляется с учетом конкретных фактических обстоятельств и Роспатент не обязан при принятии решения по этой заявке руководствоваться решением 22.08.2013, принятым по результатам рассмотрения иной заявки.

Доказательств того, что Роспатентом предприняты действия (направлен запрос и т.п.), указывающие на то, что при рассмотрении вышеназванной заявки будет применен тот же подход, что при рассмотрении возражения общества "Сони Электроникс", в материалах дела не имеется, делопроизводство по заявке N 2015110069 не завершено.

Направление запроса экспертизы по иной заявке не может безусловно свидетельствовать о том, что при рассмотрении заявки N 2015110069 Роспатентом будет применен аналогичный подход. При этом оценка судом действий Роспатента будет производиться с учетом относящихся к этим конкретным заявкам обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов Дьякова Д.С. ни в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ни в какой-либо иной сфере деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015 по делу N СИП-1080/2014, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 300-ЭС15-9086 отказано.

Вопреки соответствующему доводу заявителей кассационной жалобы, принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного требования при отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение права лица на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного правового акта недействительным.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, установив отсутствие нарушений оспариваемым решением Роспатента от 22.08.2013 прав и законных интересов Дьякова Д.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По вышеизложенным основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей о том, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил решение Роспатента на его соответствие Закону о государственном языке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод заявителей кассационной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента не содержит правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа обжалуемого решения Роспатента как ненормативного правового акта и применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а указанный довод основан на неверном понимании норм права и носит предположительный характер.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о преднамеренном существенном нарушении судьями Суда по интеллектуальным правам, рассматривавшими дело в качестве суда первой инстанции, норм права при рассмотрении настоящего дела, о незаконном использовании ими своего должностного положения и заинтересованности в исходе дела подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Наличие заинтересованности судей в исходе дела не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, при наличии сомнений в беспристрастности судей при рассмотрении дела Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. не были лишены возможности воспользоваться правом заявления мотивированного отвода в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Однако из материалов настоящего дела следует, что указанным правом заявители кассационной жалобы не воспользовались.

Не может согласиться президиум Суда по интеллектуальным правам с доводом о том, что заявители кассационной жалобы были лишены права отстаивать свои законные интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции вследствие удаления Мирошниченко В.В. из зала судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что Мирошниченко В.В. неоднократно прерывал председательствующего судью и вступал с ним в пререкания, нарушал порядок проведения судебного заседания, допускал пренебрежительные и уничижительные высказывания в адрес коллегии судей, рассматривающих дело, а также в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом Мирошниченко В.В. были сделаны неоднократные замечания, которые оставлены названным лицом без внимания, действия, направленные на срыв работы суда по осуществлению правосудия были продолжены.

При таких обстоятельствах предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке таких действий и удалению Мирошниченко В.В. из зала судебного заседания вытекает из принципа руководства судебным процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) и не может быть расценено как направленное на умаление прав лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию. Напротив, именно на лиц, участвующих в деле, возлагается бремя несения неблагоприятных последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Мирошниченко В.В. был удален из зала судебного заседания после завершения выступлений сторон и исследования доказательств, на стадии прений и реплик.

Из указанного следует, что довод Мирошниченко В.В. о том, что он не в полной мере изложил свою правовую позицию, а также о том, что он не смог ознакомиться с доказательствами, представленными иными лицами после его удаления из зала судебного заседания, своего объективного подтверждения не нашел.

При этом на протокол судебного заседания замечания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ни Мирошниченко В.В., ни иными лицами, участвующими в деле, не подавались.

Недостаточно хорошее качество записи аудиопротокола судебного заседания (сопровождение записи судебного заседания техническими шумами) само по себе не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Аудиопротокол президиумом Суда по интеллектуальным правам был прослушан, на нем присутствуют технические шумы, не препятствующие установлению хода судебного заседания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 по делу N СИП-229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича, Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина