Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. N С01-961/2015 по делу N А60-11085/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. N С01-961/2015 по делу N А60-11085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-11085/2015 (судья Мартемьянов В.Б.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) по тому же делу

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН 1036604386411)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая компания "Восток" (ул. Черняховского, дом 86, корпус 6, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620010, ОГРН 1126679018080),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (ул. Большая Спасская, дом 25, стр. 3, Москва, 129090,ОГРН 1027739045630)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась (далее - таможенный орган) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" (далее - общество ТЛК "Восток", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены, общество ТЛК "Восток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - дудки в количестве 925 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ТЛК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Екатеринбургская таможня возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а также просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2014 обществом ТЛК "Восток" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на основании контракта от 15.10.2012 N YM-2012/10/1 из Китая, представлена декларация на товары N 10502110/151214/0006657, в том числе, на товар N 3: изделия для праздников, карнавалов, развлечений, хлопушки, представляют собой картонную тубу с металлическим баллончиком со сжатым воздухом с различными наполнителями из бумаги и фольгированной бумаги, не содержат взрывчатых веществ: карнавальный аксессуар "дудка", в наборе 50 шт., изготовитель "SHIJIAZHUANG HONGWEI TRADE CO., LTD"; код ЕТН ВЭД ТС 9505900000, фактурная стоимость (цена товара) - 534,40 долларов США, таможенная стоимость - 31 193,55 рублей.

В ходе таможенного досмотра данного товара таможенным органом выявлено использование на товаре изображения медвежонка, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 297906.

Таможенным органом вынесено определение от 05.02.2015 о возбуждении в отношении общества ТЛК "Восток" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заключение таможенного эксперта от 04.03.2015 N 004743 содержит вывод о том, что ввезенный товар - "дудка", на корпусе которой имеется изображение медвежонка, является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 297906; графическое изображение, размещенное на дудке, сходно до степени смешения с указанным товарным знаком.

По результатам административного расследования Екатеринбургской таможней в отношении общества ТЛК "Восток" составлен протокол от 05.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стастьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества ТЛК "Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества ТЛК "Восток" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество ТЛК "Восток", являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, у общества ТЛК "Восток" имелась возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием в порядке ст. 171, ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза. Вместе с тем, данным правом оно не воспользовалось, что исключает доводы о принятии всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Поскольку разрешения от правообладателя на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 297906 общество ТЛК "Восток" не имеет, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-11085/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.М. Уколов