Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. N С01-186/2014 по делу N А60-10411/2013 Основания для отмены ранее вынесенных судебных актов о взыскании судебных расходов отсутствуют, поскольку при установлении разумного предела понесенных расходов судами учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. N С01-186/2014 по делу N А60-10411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 (судья Артепалихина М.В.) по делу N А60-10411/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента-2" (ул. Горького, д. 220, г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203752089)

к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ул. Учителей, д. 32, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1026600003781),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОПБ-Регион" (ул. Заводская, д. 32/2, кв. 98),

Голов Валерий Юрьевич (г. Нижний Новгород); Ашуткиной Марины Тополевны (г. Нижний Новгород);

Сорокин Роман Владимирович (г. Нижний Новгород);

Поверенов Виктор Владимирович (г. Нижний Новгород);

Дианова Елена Адольфовна (г. Нижний Новгород);

Кузнецов Алексей Владимирович (Нижегородская обл., Городецкий район, п. Турбазы),

о прекращении действий, нарушающих исключительные авторские права, и выплате компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вента-2" (далее - общество "Вента-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - СОО "ВДПО") об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права на произведения, путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 3 240 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 был принят отказ от иска в части требований об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца, путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru; решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении данного требования отменено; производство по делу в этой части прекращено; решение Арбитражного суда Свердловской области в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Вента-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 269 473 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 о взыскании судебных расходов и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, ООО "ВДПО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования в части взыскания расходов на проезд и проживание представителей отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судами и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату расходов на проезд и проживание представителей общества "Вента-2". Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, участие двух представителей в судебных заседаниях судов первой, кассационной инстанций не предусматривалось и истцом не оплачивалось, второй представитель присутствовал в судебных заседаниях, при этом не совершал каких-либо процессуальных действий. Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы о превышении разумных пределов расходов на проезд.

От общества "Вента-2" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Вента-2" были заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 269 473 руб. 80 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходов на проезд в размере 199973,8 руб. и расходов на проживание в размере 19 500 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридические услуги оказаны, и расходы по их оплате понесены истцом. В данной части судебные акты судов нижестоящих инстанций в кассационном порядке не обжалуются.

Рассматривая требование о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 219 473 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены авиабилеты и железнодорожные билеты на сумму 199973 руб. 80 коп., а также квитанции на сумму 19500 руб.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность приобретения железнодорожных билетов, авиабилетов по более низким ценам на необходимые даты в соответствии с назначенными по делу судебными заседаниями. Принимая во внимание то, что рассмотрение дела производилось в г. Перми, г. Екатеринбурге и г. Москве, расходы представителей на проезд и проживание следует признать обоснованными, понесенными в связи с разрешением настоящего спора. Тот факт, что расходы представителей на проезд и проживание были оплачены истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судами исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-10411/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.М. Уколов