Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-1064/2015 по делу N А41-21823/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу определение, которым производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, поскольку приостановление производства по делу о защите исключительных прав на товарный знак на будущее до окончания рассмотрения дел о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-1064/2015 по делу N А41-21823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" (ул. Нежинская, д. 9, Москва, 119051, ОГРН 1137746867378) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 о приостановлении производства по делу N А41-21823/2015 (судьи Мизяк В.П., Быков В.П., Закутская С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" к Назаренко Руслану Игоревичу (Москва) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" - Серго А.Г. по доверенности от 26.09.2014;

от Назаренко Р.И. - Гринкевич А.П., Хубларян М.Т. по совместной доверенности от 20.02.2015 N 77АБ5561106.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элвис-Телеком" с требованием обязать закрытое акционерное общество "Элвис-Телеком" аннулировать регистрацию доменного имени "KORADO" на Назаренко Руслана Игоревича и зарегистрировать его на имя Общества, а также с требованием к Назаренко Р.И. о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 требование Общества к Назаренко Р.И. о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU" выделено в отдельное производство, дело в части выделенных требований направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 требование Общества о запрете Назаренко Р.И. использовать обозначение, сходное с товарным знаком "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Назаренко Р.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 производство по апелляционной жалобе Назаренко Р.И. приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-439/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований приостанавливать производство по рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N СИП-439/2015, не имеют какого- либо существенного значения для настоящего дела.

Назаренко Р.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали позиции, ранее высказанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, представитель ответчика поддержал направленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, мотивированное тем, что в настоящий период времени в Десятом арбитражном апелляционном суде рассматривается заявление Назаренко Р.И. об исправлении описки в обжалуемом судебном акте.

Коллегия судей, рассмотрев поступившее ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку описка допущена в мотивировочной части судебного акта и не меняет его содержания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в суд за защитой исключительных прав на товарный знак "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630. При этом Обществом заявлены требования о запрете ответчику использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца в доменном имени "KORADO.RU".

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-439/2015 по исковому заявлению Назаренко Р.И. к Обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца вследствие его неиспользования.

Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630, а деле N СИП-439/2015 устанавливается наличие (отсутствие) у истца исключительного права на указанный товарный знак, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N СИП-439/2015, поэтому удовлетворил ходатайство Назаренко Р.И. и приостановил производство по делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

При этом защита исключительного права на объект интеллектуальных прав может осуществляться путем привлечения к ответственности за допущенные нарушения, а также посредством пресечения на будущее действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 1252 ГК РФ).

В настоящем споре Обществом не заявлено требований о привлечении Назаренко Р.И. к ответственности за допущенные нарушения, предметом иска является требование о пресечении на будущее время действий, нарушающих исключительное право Общества на товарный знак.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 названного Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N СИП-439/2015 рассматривается вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Поскольку в настоящем споре заявлено требование о запрете на будущее использование товарного знака Общества, а в деле N СИП-439/2015 разрешается вопрос о прекращении на будущее исключительного права Общества на спорный товарный знак, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности разрешения спора о запрете использования товарного знака на будущее время до разрешения спора о существовании в будущем правовой охраны этого товарного знака.

Довод заявителя кассационной жалобы, указывающий на разъяснения, данные в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Истцом при подаче настоящего иска не было заявлено требований о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак, то есть за действия, совершенные ответчиком до даты подачи искового заявления.

Заявленное в настоящем деле требование Общества о запрете Назаренко Р.И. использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU" представляет собой требование, направленное на пресечение осуществления действий со стороны ответчика, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Таким образом, прекращение исключительных прав истца на товарный знак является основанием для отказа в удовлетворении требований, направленных на защиту таких прав в будущем.

Исходя из вышеизложенного, приостановление производства по делу о защите исключительных прав на товарный знак на будущее до окончания рассмотрения дел о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иное толкование самим заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А41-21823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин