Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. N С01-880/2015 по делу N А40-4156/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака, поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемый им договор не соответствовал требованиям законодательства, предъявляемым к форме сделки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. N С01-880/2015 по делу N А40-4156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, принятое судьей Ведерниковым М.А. по делу N А40-4156/2014, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный проезд, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 11177460004661)

к "Чилек мобилья санайи ве пазарлама тиджарет аноним ширкети" (Курсунлу Санайи Болгеси 16420 Инегол, Бурса, Турция),

обществу с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (Сиреневый бульвар, д. 15, Москва, 105425, ОГРН 5087746695768)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 25.03.2015);

от "Чилек мобилья санайи ве пазарлама тиджарет аноним ширкети" - Будулев Н.И. (по доверенности от 01.04.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещено, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Чилек мобилья санайи ве пазарлама тиджарет аноним ширкети" (далее - компания, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (далее - общество "Александр Трейдинг Марк", второй ответчик) о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 30.01.2013, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15 апреля 2013 года за N РД0122376.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Магнола Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества "Магнола Трейд" заявил ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции для предоставления возможности обжаловать определение Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Представитель "Чилек мобилья санайи ве пазарлама тиджарет аноним ширкети" возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на попытку истца затянуть рассмотрение дела.

Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и счел его не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не указаны и не обоснованы уважительные причины для отложения судебного разбирательства.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель "Чилек мобилья санайи ве пазарлама тиджарет аноним ширкети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители второго ответчика и Роспатента, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между компанией "Чилек мобилья санайи ве пазарлама тиджарет аноним ширкети" и обществом "Александр Трейдинг Марк" 30.01.2013 заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака, который был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.04.2013 г. за N РД0122376. Согласно пункту 10.2 лицензионного договора он подчиняется российскому праву.

Истец, считая себя заинтересованным лицом и ссылаясь на то, что при заключении лицензионного договора нарушены требования пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 162, статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами лицензионного договора полностью соблюдены требования пункта 2 статьи 1235 ГК РФ (договор заключен в письменной форме, в трех экземплярах, подписан генеральными директорами сторон договора и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 15 апреля 2013 года N РД0122376), и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение и постановление также мотивированы тем, что истец не представил доказательств того, что оспариваемый им договор не соответствовал требованиям законодательства, предъявляемого к форме сделки.

Суды также отметили, что при обращении с иском истец не указал, какие его права или законные интересы нарушены и могли бы быть восстановлены в случае признания оспоренного договора недействительным, и исходили из того, что общество "Магнола Трейд" не является надлежащим лицом, которое может предъявить в суд иск о признании данной сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспоренный договор соответствует требованиям, предусмотренным для подобного рода договоров статьями 160, 162, 1235 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, как верно отмечено судами, истец не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены в результате заключения оспоренного договора и какие права могли бы быть восстановлены, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на его заинтересованность в оспаривании сделки, основанные на положениях статьи 1486 ГК РФ, не могут приняты во внимание, так как наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не свидетельствуют о заинтересованности по требованию об оспаривании сделки.

Иные доводы общества не имеют правового значения для настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-4156/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.М. Уколов