Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-811/2015 по делу N А04-229/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку факт реализации ответчиком контрафактного товара в нарушение исключительных прав истца установлен судами на основе полного и всестороннего анализа всей совокупности представленных в дело доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-811/2015 по делу N А04-229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В., судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 (судья Антонова С.А.) по делу N А04-229/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.) по тому же делу

по исковому заявлению Smeshariki GmbH (Германия)

к индивидуальному предпринимателю Устяну Овику Беняминовичу (г. Благовещенск, ОГРНИП 304280119800532)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Компания Smeshariki GmbH обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устяну Овику Беняминовичу (далее - ИП Устян О.Б., предприниматель) о взыскании компенсации 40000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Устяна О.Б. в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) взыскана компенсация в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Устян О.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH, регистрационный номер 172758 - в торговой точке, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 97/1, 19.06.2014 реализовал игрушки, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), правообладателем которых является компания Smeshariki GmbH.

Так как истец не давал ответчику согласия на использование указанных товарных знаков, и считая, что его исключительные права на указанные средства индивидуализации нарушены, на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд за их защитой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав и наличии правовых оснований для применения заявленной меры ответственности, при этом уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Выяснение вопроса о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право, к гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что компания Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 является надлежащим истцом по делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, а в суде апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы документально подтверждены не были.

Факт реализации ИП Устяном О.Б. контрафактного товара в нарушение исключительных прав истца установлен судами на основе полного и всестороннего анализа всей совокупности представленных в дело доказательств. Размер подлежащей взысканию компенсации судом обоснован и не оспорен сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу N А04-229/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев