Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2711-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Игоря Серафимовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Громова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С. Громов оспаривает конституционность части 9 статьи 8 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 93-ФЗ), согласно которой размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с 1 января 2015 года составляет 62,12 процента от размера указанного денежного довольствия.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку до принятия Федерального закона от 29 июня 2015 года N 173-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пенсионного обеспечения некоторых категорий граждан" применялось в качестве lex posterior (последующего закона), что повлекло нарушение права военных пенсионеров на повышение с 1 января 2015 года размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В связи с реформированием с 1 января 2012 года системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие как правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий при установлении его ежегодного увеличения (с 54 процентов) на 2 процента начиная с 2013 года до достижения 100 процентов его размера, так и основания пересмотра размера пенсий с учетом указанного увеличения денежного довольствия (часть вторая статьи 43 и пункт "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I).

Наряду с этим в части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I законодатель также предусмотрел возможность дополнительного увеличения денежного довольствия федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

В целях реализации данного правила Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" было предусмотрено установление денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, с 1 января 2013 года в объеме 56 процентов, а с 1 октября 2013 года - 58,05 процента от размера указанного денежного довольствия (часть 9 статьи 10).

Аналогичное регулирование было установлено Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", согласно части 9 статьи 9 которого указанное денежное довольствие, подлежащее учету при исчислении пенсии, с 1 января 2014 года составляло 60,05 процента, с 1 октября 2014 года - 62,12 процента. Тем самым в 2013 и 2014 годах были заданы опережающие темпы доведения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий военным пенсионерам, до ее максимального уровня.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющегося на эти цели объема финансовых средств, законодатель принял облеченное в форму специального федерального закона решение о приостановлении до 1 января 2016 года действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I (статья 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ).

Одновременно с этим законодатель, принимая во внимание осуществление в период 2013-2014 годов правового регулирования по установлению величины денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, и стремясь обеспечить его преемственность в условиях приостановления действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, воспроизвел в части 9 статьи 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 93-ФЗ) значение величины такого денежного довольствия, достигнутое в порядке ее опережающего доведения до максимального уровня, и предусмотрел, что с 1 января 2015 года размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 названного Закона Российской Федерации, составляет 62,12 процента от размера указанного денежного довольствия.

При этом Федеральным законом от 20 апреля 2015 года N 93-ФЗ статья 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" была изложена в новой редакции, предусматривающей увеличение с 1 октября 2015 года размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, до 66,78 процента.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, поэтому федеральный законодатель вправе приостанавливать федеральным законом о федеральном бюджете действие норм, которыми обеспечивается реализация прав и свобод граждан, только если при этом будет предусмотрен надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановление от 23 апреля 2004 года N 9-П; определения от 5 июля 2005 года N 246-О, от 21 февраля 2008 года N 106-О-О и др.).

Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение принято законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и в системе действующего правового регулирования направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах жалоба И.С. Громова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Игоря Серафимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин