Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 2698-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием представителя стороны, обратившейся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, - адвокатов Е.В. Грицкова и С.Е. Кожененко, полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф. Вяткина, представителя Совета Федерации - кандидата юридических наук Ю.А. Шарандина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО "Восток" и ООО "Спецдорстрой". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Заявители по настоящему делу ООО "Восток" и ООО "Спецдорстрой" оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 133, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда;

части третьей статьи 133, согласно которой право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу;

части первой статьи 135, закрепляющей открытый перечень видов имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке реабилитации;

статьи 139, согласно которой вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 данного Кодекса.

1.1. На основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2007 года, вынесенного в рамках уголовного дела о мошенничестве, на принадлежащее ООО "Восток" недвижимое имущество, сдаваемое им в аренду, был наложен арест с ограничением правомочий собственника, в том числе по владению и пользованию имуществом, а постановлением следователя от 9 августа 2007 года арестованные и изъятые предметы недвижимости признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю потерпевшего по данному уголовному делу. Президиум Амурского областного суда 12 января 2009 года постановление от 29 мая 2007 года отменил, а материалы дела направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого 3 февраля 2009 года арест спорного имущества был разрешен, однако без изъятия его из владения и пользования собственника. Благовещенский городской суд Амурской области решением от 30 апреля 2009 года удовлетворил жалобу ООО "Восток" о признании незаконным постановления следователя в части, касающейся изъятия спорного имущества и передачи его представителю потерпевшего.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2014 года было отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО "Восток" о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде неполученных доходов, которые, по мнению заявителя, общество получило бы в качестве платы за сдаваемое в аренду помещение, если бы право собственности не было нарушено в результате незаконного применения следователем меры процессуального принуждения в виде наложения ареста. Как указывалось в постановлении, заявитель вправе обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда 11 марта 2014 года, оставляя это постановление без изменения, пришла к выводу, что возмещение вреда в виде упущенной выгоды по правилам главы 18 УПК Российской Федерации не предусмотрено - в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов в виде реального ущерба; лица, не имеющие право на реабилитацию, могут обратиться в суд за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства. Председатель Амурского областного суда отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Восток" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 27 мая 2014 года).

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2013 года в исковых требованиях ООО "Восток" к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций это решение оставили без изменения.

1.2. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2007 года по ходатайству следователя в рамках возбужденного по признакам мошенничества уголовного дела было разрешено наложение ареста на принадлежащее ООО "Спецдорстрой" имущество в виде строительной техники. По жалобе общества тот же суд, установив, что при наложении ареста на имущество оно было следственными органами изъято у собственника и передано на хранение представителю потерпевшего по уголовному делу, своим постановлением от 1 декабря 2009 года это следственное действие признал незаконным.

Через пять лет (2 июля 2012 года) президиум Амурского областного суда постановление от 29 мая 2007 года отменил как незаконное и необоснованное, поскольку вывод о наличии достаточных оснований полагать, что спорное имущество было получено в результате преступных действий, не соответствовал исследованным в судебном заседании материалам. Материалы были направлены на новое рассмотрение в тот же суд, по результатам которого Благовещенский городской суд Амурской области постановлением от 5 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество отказал.

В принятии к рассмотрению заявления ООО "Спецдорстрой" о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде неполученных доходов, которые общество могло бы получить в качестве платы за сдаваемую в аренду технику, если бы его право собственности не было нарушено в результате применения незаконных мер процессуального принуждения, было отказано постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2013 года в связи с тем, что действия следователя по наложению ареста на имущество незаконными не признаны. Амурский областной суд апелляционным постановлением от 8 августа 2013 года указанное постановление отменил и вынес новое, которым в принятии к рассмотрению заявления ООО "Спецдорстрой" также отказано, но в связи с тем, что по правилам главы 18 УПК Российской Федерации упущенная выгода возмещению не подлежит. С принятым решением согласились суды кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановления от 13 января 2014 года и от 10 апреля 2014 года).

1.3. Приводя одинаковое правовое обоснование своим требованиям, обращенным к Конституционному Суду Российской Федерации, заявители просили признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 53 Конституции Российской Федерации положения частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135, статьи 139 УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать юридическим лицам в принятии к рассмотрению требований о взыскании упущенной выгоды в порядке, предусмотренном главой 18 данного Кодекса, тем самым ограничивая в праве на судебную защиту избранным ими способом.

2. В ходе открытого судебного заседания в Конституционном Суде Российской Федерации по ходатайству стороны, обратившейся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, к материалам дела были приобщены решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года, из которых усматривается, что требования ООО "Спецдорстрой" о возмещении убытков в связи с незаконным применением мер уголовного принуждения также были рассмотрены арбитражными судами по существу с вынесением соответствующих решений: решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Спецдорстрой" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (с участием третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано, поскольку заявитель не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора аренды.

С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, которые также отметили, что истец не может считаться действовавшим разумно, сделавшим необходимые в обычных условиях гражданского оборота приготовления с целью получения выгоды, учитывая, что договоры аренды были заключены при фактическом отсутствии у истца техники, которая в момент заключения данных договоров не могла быть передана новому арендатору.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды и в деле ООО "Восток". Арбитражный суд Амурской области в решении от 21 мая 2013 года указал, помимо прочего, на пропуск заявителем срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Указанные судебные решения выносились, как это предписывает статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе состязательности и равноправия сторон с исследованием фактических обстоятельств конкретных споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, примененный в деле заявителя, служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в виде постановления (определения от 5 ноября 1998 года N 134-О и от 23 октября 2014 года N 2315-О). Применительно к жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод данная неопределенность, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, - это неопределенность в вопросе о нарушении оспариваемым законом конституционных прав и свобод граждан в их конкретных делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывод Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии закона Конституции Российской Федерации.

Соответственно, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Вынесенные по делам заявителей по настоящему делу решения арбитражных судов не свидетельствуют о том, что именно оспариваемые ими положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации послужили препятствием для возмещения государством в полном объеме имущественного вреда, причиненного им как юридическим лицам, включая упущенную выгоду, и потому в данном конкретном случае не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобах.

При таких обстоятельствах оценка конституционности этих законоположений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В случае же, если такие обстоятельства выявляются в ходе заседания Конституционного Суда Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению (статья 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 36, пунктом 2 статьи 43, статьей 68, частью четвертой статьи 71, статьями 75 и 78, частью первой статьи 79, статьями 86, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 УПК Российской Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой".

2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Определение должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин