Решение Европейского Суда по правам человека от 19 мая 2015 г. по вопросу приемлемости жалобы N 44127/09 "Болла и другие против Италии" [Bolla and Others v. Italy] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 19 мая 2015 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 44127/09
"Болла и другие против Италии"
[Bolla and Others v. Italy]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Пятеро заявителей по делу являются членами одной и той же семьи. Они входили в состав совета директоров группы "Эрогасмет" (Erogasmet)], частью которой является компания "Эрогасмет Холдинг" (Erogasmet Holding) (шестая заявительница), чья деятельность связана с природным газом. Группа "Эрогасмет" является "вертикально интегрированной корпорацией", поскольку группа компаний, контролируемая холдингом-заявителем, занимается поставкой, транспортировкой, распределением и хранением природного газа одновременно. В июне 2003 года Европейский союз принял Директиву N 223/55/СЕ* (* Директива Европейского парламента и Совета от 26 июня 2003 г. N 2003/55/CE "Об общих принципах внутреннего рынка природного газа", которой была отменена Директива N 98/30/CE.), согласно которой в вертикально интегрированных корпорациях был установлен принцип независимости компаний, которые управляют транспортной сетью, от компаний, которые занимаются другими видами деятельности, не связанными с транспортировкой, по крайней мере, в том, что касается их правовой формы, организации и процедуры принятия решений. Эта директива была инкорпорирована в итальянское право Законом "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям" (Unbundling). Данный закон предусматривает, в частности, субъективные и объективные требования к лицам, которые могут входить в состав независимой управляющей компании по тем видам деятельности, которые подлежат разделению.

Заявители подали жалобу в областной административный суд. Они утверждали, что вследствие предусмотренных этим законом ограничений и существования между ними родственных связей некоторые из них, возможно, вынуждены будут сложить с себя функции директоров в компаниях группы "Эрогасмет", а также отказаться от продвижения по службе в этих компаниях. Со своей стороны, холдинг-заявитель утратил возможность назначать директорами в компаниях, в которых ему принадлежит бльшая часть акций, работников независимой управляющей компании или лиц, связанных родственными или супружескими узами. Из-за этого, по мнению холдинга-заявителя, его возможности по контролю за деятельностью указанных компаний стали совершенно иллюзорными. Соответственно, существует вероятность того, что холдингу-заявителю придется продать свою долю акций этих компаний, что приведет к выделению из имущества холдинга имущества подконтрольных ему компаний.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По делу отсутствовала необходимость рассматривать вопрос о том, можно ли режим ограничений на членство в контрольных органах компании считать вмешательством в осуществление этой компанией, ее директорами или работниками права беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Действительно, даже если предположить, что ответ на данный вопрос положительный, а значит, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле, жалоба на нарушение этой статьи в любом случае является неприемлемой для рассмотрения по существу по причинам, которые изложены ниже.

По делу не оспаривается, что режим ограничений, о котором идет речь в жалобе, опирался на достаточные правовые основания в законодательстве Италии, а именно на Закон "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям". Кроме того, он предусматривал, как и предполагает Директива N 2003/55/CE, цель, отвечающую общим интересам, а именно независимость компаний, управляющих транспортной сетью. В этой сфере государство пользуется широкой свободой усмотрения как при выборе средств выполнения данного требования, так и при определении того, являются ли их последствия правомерными с точки зрения общих интересов при достижении целей указанного закона.

"Субъективные" и "объективные" ограничения, предусмотренные Законом "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям", не содержат признаков произвола или явной необоснованности. Эти ограничения главным образом преследуют цель не допустить, чтобы работник независимой управляющей компании, которую желательно создать согласно Директиве N 2003/55/CE, мог из-за своих родственных связей, положения в вертикально интегрированной корпорации или экономических интересов оказаться в ситуации потенциального конфликта интересов. То, что власти Италия вышли за рамки требований права Европейского союза, хотя другие государства предусмотрели менее жесткий режим, само по себе не может являться нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Вместе с тем в силу своего характера введенные ограничения могут повлечь за собой перестройку системы управления в данной компании. Однако нельзя прийти к выводу, что возложенная на некоторых директоров обязанность не занимать определенные должности или не выполнять некоторые функции представляет собой особое и чрезмерное бремя. Это касается и необходимости назначить новых директоров и нести связанные с этим расходы, с которой может столкнуться компания.

Наконец, у холдинга-заявителя были все возможности обратиться в административные суды, которые рассмотрели вопрос о соразмерности вменяемых ей в обязанность мер и, в частности, режима ограничений. Кроме того, областной административный суд отменил некоторые положения Закона "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям". Ничто не указывает на то, что в ходе производства по делу холдинг-заявитель был лишен возможности излагать свои доводы компетентным судам Италии.

При таких обстоятельствах, даже если предположить, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле, отсутствуют какие-либо признаки ее нарушения.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).

По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Понятие вертикально интегрированной корпорации по определению охватывает предприятия, которые, как группа компаний "Эрогасмет", характеризуются совмещением деятельности по распределению и поставкам газа. С учетом обстоятельств дела требование создать компанию, управляющую транспортной сетью, независимую от компаний, которые занимаются другими видами деятельности, не связанными с транспортировкой, и ввести режим ограничений с целью гарантировать, что такая компания действительно будет независимой, относится только к данного рода предприятиям. Соответственно, ситуацию, в которой находятся вертикально интегрированные корпорации, нельзя сравнивать с положением других участников газового рынка.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).