Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2729-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Курочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Курочкин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому не соответствует статьям 23 и 50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 89 УПК Российской Федерации, запрещающая использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом, корреспондирует статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N 640-О-О, от 20 октября 2011 года N 1428-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2321-О и др.) Положения оспариваемой статьи во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств, предполагают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N 640-О-О" имеется в виду "Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 640-О-О"

Формально оспаривая конституционность законодательной нормы, заявитель аргументирует свою позицию, ссылаясь на отказ судов в признании недопустимым доказательством результатов прослушивания телефонных переговоров, проведенного, по его утверждению, незаконно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовало судебное решение на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия. Тем самым, по существу, А.Н. Курочкин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой норме, а правоприменительным решениям, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин