Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Балторг" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2 Закона Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Компания Балторг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В 2006 году между коммерческой организацией и уполномоченным государственным органом были заключены договоры аренды четырех земельных участков, находящихся в государственной собственности, на 49 лет в целях строительства и размещения складского комплекса (складских помещений). В 2013 году на основании договоров уступки прав и обязанностей арендатором указанных участков стало ООО "Компания Балторг".

Постановлениями арбитражных судов были удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о взыскании с ООО "Компания Балторг" задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2014 году, исходя из двукратного базового размера арендной платы. Как указали суды, строительство складских помещений на арендуемых земельных участках не начато, эти участки ответчиком и предшествующими арендаторами не освоены, а доказательств, что указанные нарушения в использовании земли произошли по вине арендодателя, ответчиком не представлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Компания Балторг" оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 2 статьи 2 Закона Московской области от 2 октября 2013 года N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", согласно которой за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере, который применяется со дня установления факта указанных нарушений.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку является неопределенным, не учитывает конституционное разграничение полномочий между федеральными и региональными законодательными органами, позволяет вводить санкции за нарушения, допущенные предшествующими арендаторами, и устанавливает двойную ответственность арендаторов, которые несут административную ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению в рамках статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (статья 9, часть 2; статьи 35 и 36; статья 72, пункт "в" части 1; статья 76, часть 2) федеральный законодатель предусмотрел принцип платного предоставления земельных участков, при котором порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков, а за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в публичной собственности, - правовыми актами соответствующего уровня. В частности, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и предоставленные без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статьи 65 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавший в период заключения договоров аренды и утративший силу согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Оспариваемое законоположение во взаимосвязи с положениями статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" устанавливает повышенный (двукратный) базовый размер арендной платы, взимаемый в 2014 году в случаях, если арендуемые земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области и предоставленные без проведения аукциона, не используются или используются не по целевому назначению. Аналогичные нормы, предусматривавшие двукратный базовый размер арендной платы в случаях, если арендуемые земельные участки не использовались или использовались не по целевому назначению, действовали в Московской области и в 2006 году (когда были заключены договоры аренды земельных участков), и в последующие годы.

Подобное установленное условие арендных отношений призвано обеспечить баланс публичных и частных интересов, эффективное использование земли, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджетов соответствующего уровня, посредством введения экономических стимулов для выполнения арендаторами взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, которое какой-либо неопределенности не содержит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, заключая договоры уступки прав и обязанностей, добровольно принял на себя соответствующие обязательства правопредшественников, связанные с надлежащим использованием арендуемых земельных участков.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО "Компания Балторг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин