Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Мирошниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина В.В. Мирошниченко и гражданина П. о признании факта использования полезной модели, защищенной патентом Украины, в указанных ими игровой консоли и игровой приставке и об обязании ответчиков прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации данных устройств было отказано, поскольку истцы не представили доказательств того, что соответствующая полезная модель была удостоверена патентом Российской Федерации или патентом, имеющим силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Кроме того, суды, установив, что на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым истцы являлись гражданами Российской Федерации и постоянно на территории Республики Крым не проживали, пришли к выводу, что они не относятся к категории лиц, уполномоченных обращаться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель, защищенную патентом Украины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Мирошниченко оспаривает конституционность примененных в его деле положений статьи 13.1 (по существу - ее части первой) Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, данные законоположения, допуская между гражданами Российской Федерации в зависимости от оснований приобретения ими гражданства и в зависимости от места их жительства различия в отношении возможности признания действия на территории Российской Федерации принадлежащих им исключительных прав, которые защищены патентами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, противоречат статьям 6 (часть 1) и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1710-О отметил, что положения статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" направлены на реализацию обязательств, принятых на себя Российской Федерацией и Республикой Крым, в соответствии с подписанным 18 марта 2014 года международным Договором о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в части интеграции новых субъектов в переходный период до 1 января 2015 года в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации (статья 6), путем упорядочения регулирования отношений в сфере использования и защиты исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в целях обеспечения признания и защиты соответствующих прав граждан Российской Федерации, приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан. Данные положения гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающие специальные меры, связанные с особым случаем - образованием в составе Российской Федерации новых субъектов и распространяющиеся на лиц, указанных в статье 5 Договора от 18 марта 2014 года, направлены на обеспечение баланса потребностей интеграции новых субъектов в Российскую Федерацию и иных конституционных ценностей.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом В.В. Мирошниченко не лишен права на признание и охрану своих прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин