Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Киселева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Г. Киселеву было отказано в удовлетворении следующего, как указано судами, требования: о взыскании причиненных государственным органом убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, представительских и судебных расходов. При этом, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, суды исходили из того, что фактические обстоятельства его дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, свидетельствуют о виновности В.Г. Киселева в совершении административного правонарушения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Киселев оспаривает конституционность примененной в его деле статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину судьи, возмещать расходы, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, тем лицам, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Киселевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О и др.). Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли основания для возмещения В.Г. Киселеву понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин