Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-12436 по делу N А28-4923/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-12436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АвтоСофт" (г. Екатеринбург; далее - компания, заявитель)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 N А28-4923/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокурс" (далее - общество) и Соболеву Роману Борисовичу (далее - Соболев Р.Б.)

о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "АвтоСофт", установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2015, иск удовлетворен частично, с общества и Соболева Р.Б. в пользу ОАО "КАМАЗ" солидарно взыскано 200 000 рублей компенсации, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ОАО "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 348890, 348962, 348957, факт использования ответчиками в период с октября 2013 года по март 2014 года двух товарных знаков ОАО "КАМАЗ" посредством размещения в одном интернет-магазине (доступ к которому осуществляется по двум одноименным интернет-адресам с русским и латинским написанием www.tehnokurs.ru и www.технокурс.рф), при отсутствии доказательств, подтверждающих всю цепочку реализации оригинального товара, произведенного и введенного в оборот правообладателем, и приобретения такого товара ответчиком у правообладателя либо уполномоченного им лица, пришли к выводу об обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных прав компенсации в размере 200 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014" имеется в виду "пунктом 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009"

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из судебных актов, заявитель не участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью Компания "АвтоСофт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова