Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 89-АПУ15-25СП Приговор в отношении осужденного за незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку систематические существенные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны подсудимого, его адвоката, а также председательствующего повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 89-АПУ15-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д. - П., апелляционное представление государственных обвинителей Толмачевой Т.А., Хариной Н.И.

на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 августа 2015 года, по которому

Передня Н.Г., ..., несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам 2 дням лишения свободы.

Передня Н.Г. оправдан по ст.ст. 159 ч. 4; 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з"; 222 ч. 1 (в части незаконного хранения револьвера и 5 патронов к нему, а также незаконного хранения, ношения, передачи пистолета "Дрейзе" и 6 патронов к нему) УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ за непричастностью его к совершению этих преступлений на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Передня Н.Г. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения прокурора Тереховой С.П., потерпевшей Д. её представителя П. поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, возражения осужденного Передни Н.Г., адвоката Чиглинцевой Л.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Передня осужден за незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета ПМ и патронов).

Он же оправдан по ст.ст. 159 ч. 4; 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з"; 222 ч. 1 (в части незаконного хранения револьвера и 5 патронов к нему, а также незаконного хранения, ношения, передачи пистолета "Дрейзе" и 6 патронов к нему) УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д. - П. указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей; при допросе свидетеля Ш. осужденный до вел до сведения присяжных заседателей о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; до сведения присяжных заседателей также была доведена процедура проведения некоторых следственных действий; свидетель Н. сообщил присяжным заседателям о том, что показания на следствии в отношении Передни он дал в результате незаконного воздействия работников следствия, фабрикации ими доказательств; свидетель Ч. в присутствии присяжных заседателей негативно охарактеризовал свидетелей обвинения Щ., Л., сообщил об их заинтересованности в исходе дела; свидетель Н. сообщила о недозволенных методах ведения следствия при допросах Н.; при допросе свидетеля Щ. сторона защиты выясняла обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания, но отрицательно характеризующие потерпевшего Д. в прениях и последнем слове Передня неоднократно упоминал о незаконном воздействии на Н. в ходе расследования, фальсификации доказательств. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственные обвинители Толмачева и Харина также просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; свидетели Н., Н. неоднократно сообщали в присутствии присяжных заседателей о том, что последний показания на следствии дал в результате незаконного воздействия; Н. также ссылался на первоначальные показания, которые не исследовались в судебном заседании; сторона защиты поставила под сомнение результаты молекулярно-генетической экспертизы, протоколы обыска в жилище Передни, изъятия у него пистолета, т.е. доказательства, признанные судом допустимыми; Передня в присутствии присяжных заседателей неоднократно говорил о примененном в его отношении насилии на следствии, фальсификации доказательств, сообщал данные о себе, отрицательные сведения о личности свидетеля обвинения Л. в прениях сторона защиты ссылалась на неисследованные в судебном заседании доказательства, упоминала о незаконных методах ведения расследования; по мнению авторов апелляционного представления, суд в приговоре неправильно указал основания оправдания Передни по ст.ст. 159 ч. 4, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, незаконно его оправдал по ст. 222 ч. 1 УК РФ; неправильно назначил наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ и принял неверное решение по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление Передня и адвокат Курочкин просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с положениями ст.ст. 335, 336 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются данные о личности подсудимого, потерпевшего только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления; допустимость исследуемых в судебном заседании доказательств в присутствии присяжных заседателей не оспаривается; стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона стороной защиты систематически нарушались.

Так, Передня в присутствии присяжных заседателей неоднократно сообщал о составе своей семьи, наличии у него наград, службе его в армии, заслуженных родственниках, охарактеризовал потерпевшего Д. как азартного игрока. Сведения о составе семьи Передни сообщила присяжным заседателям и свидетель К.

Стороной защиты в течение судебного следствия, в прениях сторон, а подсудимым также и в последнем слове неоднократно ставилась под сомнение допустимость доказательств, которые были исследованы с участием присяжных заседателей.

В частности, Свидетель Н. неоднократно заявлял о том, что на следствии показания о причастности Передни к преступлениям он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия. Свидетель Н., подсудимый Передня также сообщили о незаконных методах при допросах Н.

Передня также в присутствии присяжных заседателей, ставя под сомнение протокол изъятия у него пистолета, неоднократно заявлял о фальсификации данного протокола. Сторона защиты также как в ходе судебного следствия, так и в выступлениях в прениях, а Передня и в последнем слове ставили под сомнение законность изъятия биологических образцов, методику проведения молекулярно-генетической экспертизы биологических следов, изъятых с обнаруженного у подсудимого пистолета, а также результаты указанной экспертизы и компетенцию эксперта.

В ходе судебного заседания подсудимый систематически ссылался на доказательства, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей.

Так, он не однократно упоминал анонимное письмо, в котором его якобы предупреждали о готовящейся провокации, заявления в прокуратуру, отсутствие в материалах дела документов, исчезновение из материалов дела протокола следственного эксперимента с участием Н., отсутствие видеозаписей из биллиардного клуба.

Несмотря на многочисленные существенные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, председательствующий фактически не выполнил требования ст.ст. 335, 336 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий всего несколько раз останавливал подсудимого и адвоката, упоминавших указанные выше обстоятельства и разъяснял присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Однако сторона защиты данные замечания председательствующего игнорировала, а последний не принял надлежащих мер к пресечению этих её незаконных действий.

Таким образом, систематические существенные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны подсудимого, его адвоката, а также председательствующего повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело передачи на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кроме этого Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при указании оснований оправдания Передни по ст.ст. 159 ч. 4; 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; назначения наказания по ст. 222 ч. 1; оправдания по ст. 222 ч. 1 УК РФ по фактам, связанным с незаконным оборотом револьвера "Наган", пистолета "Дрейзе" и боеприпасов к ним.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать необходимые условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.25, 389.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 августа 2015 года в отношении Передни Н.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда с момента, следующего за окончанием предварительного слушания.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Зателепин О.К.