Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 77-АПУ15-4 Суд оставил без изменения постановление об отказе в передаче осужденного на территорию другого государства для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный не заявлял ходатайства о назначении защитника, просил рассмотреть представление в его отсутствие, поэтому довод о допущенном нарушении его права на защиту безоснователен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 77-АПУ15-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием адвоката Кабалоевой В.М.,

прокурора Аверкиевой В.А.,

секретаря судебного заседания Прохорова А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дёмы Н.М., ...,

на постановление Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 года, по которому

отказано в его передаче для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в Украину.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Кабалоевой В.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, Судебная коллегия установила:

Дёма Н.М. осуждён по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2009 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а также по приговору Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 г. за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2012 года на основании ст. 10 УК РФ в указанные приговоры внесены изменения, в соответствии с которыми окончательное наказание Дёмы смягчено до 22 лет 11 месяцев лишения свободы.

Федеральная служба исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ обратилась в суд с представлением о передаче осуждённого Дёмы Н.М. для отбывания наказания в Украину.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дёма просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение либо рассмотреть по существу, удовлетворить представление ФСИН России, передав его для отбывания лишения свободы в Украину, мотивирует это тем, что судом нарушены требования ст. 51 УК РФ об обязательном участии в судебном заседании защитника, а также суд не учёл, что в Украине он сможет погасить гражданские иски, в том числе путём реализации имущества, необходимые сведения в подтверждение данного обстоятельства суд не истребовал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 51 УК РФ" имеется в виду "ст. 51 УПК РФ"

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд надлежаще рассмотрел представление о передаче осуждённого Дёмы для отбывания наказания в Украину. Отказ в его удовлетворении обусловлен тем, что не представлено надлежащих гарантий исполнения приговора в части гражданского иска.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2009 года с Дёмы Н.М. постановлено взыскать: в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу З. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

По приговору Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 г. с Дёмы Н.М. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также солидарно с другими осуждёнными возмещение материального вреда в размере ... рубля ... копеек.

Также с осуждённого взыскивались процессуальные издержки в размере ... рублей, ... рублей, ... рубля.

Взыскания по исполнительным листам не производились.

Согласно п. 3 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осуждённого судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если от осуждённого или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

Из требований ст.ст. 8, 307, главы 23 ГК РФ следует, что надлежащими гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть в частности залог, поручительство, банковская гарантия.

Сведения о таких гарантиях не представлены, а суд не располагал данными, где они содержатся.

Таким образом, не могут подтверждать реальность исполнения приговора в части гражданского иска устные гарантии, не обеспеченные денежными средствами. Тем более, что на протяжении длительного времени осуждённый не принимал мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопросы о передаче гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, не предполагающем обязательного участия защитника и осуждённого в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что Дёма не заявлял ходатайства о назначении защитника, просил рассмотреть представление в его отсутствие, поэтому довод о допущенном нарушении его права на защиту безоснователен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 года в отношении Дёмы Н.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Ситников Ю.В.

Кондратов П.Е.