Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 57-АПУ15-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 57-АПУ15-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Н.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сойнова В.Ю. и его адвоката Балана В.А.

на приговор Белгородского областного суда от 8 сентября 2015 г., по которому

Сойнов В.Ю., ..., несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осуждённого Сойнова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Балана В.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Сойнов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, малолетнему П. ... года рождения, повлёкшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в ночь со 2 на 3 августа 2013 г. в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сойнов В.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Балан А.В., анализируя установленные судом обстоятельства совершения преступления, показания Сойнова В.Ю., отрицавшего факт нанесения каких-либо ударов малолетнему П., а также выводы экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы, считает приговор необоснованным и незаконным, а виновность Сойнова В.Ю. недоказанной. Приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованном признании недопустимым доказательством акта повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой Курским бюро СМЭ. Указывает, что эксперты в данном заключении не исключили возможность получения малолетним П. телесных повреждений, повлёкших смерть, при неоднократных падениях со стиральной машины в ванной комнате, с подоконника на балконе, в спальной комнате с надувного матраца, при падении на погибшего другого ребёнка. Делая вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Сойнова В.Ю., просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный;

- осуждённый Сойнов В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в результате судебного разбирательства не опровергнута, а, напротив, подтверждена его версия о получении П. смертельных телесных повреждений в результате несчастного случая. Обращает внимание на показания малолетней С. - единственного очевидца событий ночи, предшествовавшей смерти Б. которая подтвердила, что он сына не бил. Приводит свой анализ различных актов судебно-медицинских экспертиз, полагая, что каждому из них судом дана неправильная оценка, а сами выводы экспертов противоречивы, основаны на неправильных исходных данных. Полагает, что заключение экспертов Санкт-Петербургского бюро СМЭ носит предположительный характер, в связи с чем его доказательственное значение вызывает сомнение. Кроме того, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, о недостаточном учёте судом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на условия жизни его семьи. Просит вынести в отношении его оправдательный приговор.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Кошманов Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сойнова В.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что в ночь со 2 на 3 августа 2013 г. Сойнов В.Ю. находился в квартире по месту жительства с ... малолетними детьми, в числе которых был П., а также факт смерти последнего в период с 3 до 5 часов 30 минут 3 августа 2013 г. не оспариваются осуждённым, а также подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Оспаривая умысел, а также сами действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П. повлёкшего по неосторожности его смерть, Сойнов В.Ю. утверждал, что смерть ребёнка наступила в результате несчастного случая. Дети на протяжении ночи шумели, баловались, бегали, постоянно будили двухмесячного А. в связи с чем Сойнов В.Ю. ругал их, звонил брату с просьбой вернуться поскорее из ночного клуба. По версии осуждённого, смертельные телесные повреждения П. мог получить при неоднократных падениях со стиральной машины в ванной комнате, с подоконника или чемодана на балконе, в спальной комнате с надувного матраца, в коридоре на обувь, а также от действий С. - племянника Сойнова В.Ю., который падал на П. щипал его.

Тщательно проанализировав все исследованные доказательства, в числе которых показания Сойнова В.Ю., свидетелей, протоколы различных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра и приобщения предметов в качестве вещественных доказательств, заключения экспертов, суд признал установленными следующие обстоятельства.

В ночь происшествия после ухода П. совместно с С. и С. в ночной клуб, Сойнов В.Ю. не мог успокоить детей, которые шумели, не давали спать ... А. - совместному ребёнку Сойнова В.Ю. и П. Испытывая в связи с этим неприязнь к П. будучи раздражённым, на протяжении нескольких часов (с 22 часов 2 августа 2013 г. до 3 часов 3 августа 2013 г.) Сойнов наносил ему удары руками в различные части тела и головы, в результате этого ребёнком были получены многочисленные телесные повреждения, которые в своей совокупности представляют сочетанную травму головы, туловища, конечностей, с повреждением внутренних органов, образованием множественных кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождавшуюся острой кровопотерей (внутриполостной и внутритканевой) и осложнившуюся развитием травматического шока. От полученных телесных повреждений П. скончался 3 августа 2013 г. в период с 3 до 5 часов 30 минут.

В ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия Сойнова В.Ю. об обстоятельствах, при которых малолетним Б. были получены телесные повреждения, впоследствии приведшие к смерти ребёнка.

Указанная версия не нашла своего подтверждения и была опровергнута совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Показания Сойнова В.Ю. об обстоятельствах получения П. телесных повреждений носят противоречивый и непоследовательный характер. Осуждённый выдвигал различные версии произошедшего и возможные причины смерти ребёнка, а узнавая об их неубедительности, сообщал "новые подробности".

Непосредственно после прибытия скорой медицинской помощи он, согласно показаниям свидетеля К., не мог объяснить, что в действительности произошло. Сойнов В.Ю. выдвигал различные версии: "то ребёнок упал в ванной, то в прихожей, то с мешка картошки". Когда свидетель, учитывая большое количество повреждений и их характер, усомнилась в том, что погибший ребёнок мог получить их в результате такого падения, Сойнов стал говорить, что ребёнок подрался с другим ребёнком аналогичного возраста. Однако она осмотрела другого ребёнка и у того никаких телесных повреждений не обнаружила. Кроме того, ребёнок такого же возраста не мог причинить телесные повреждения, обнаруженные на потерпевшем. Свидетель обратила внимание на реакцию родителей на происшествие, которая не соответствовала ситуации: мать была подавлена и замкнута, в разговоре участвовал только Сойнов В.Ю., который был слишком активным, возбуждённым, придумывал разные версии.

Показания малолетнего свидетеля С. на которые обращает внимание осуждённый в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что многочисленные телесные повреждения, в том числе повлёкшие тяжкий вред здоровью, погибшим ребёнком получены именно от ударов Сойнова В.Ю. Сообщая об их совместных шалостях в ночь происшествия, о том, что её брат Б. толкал П. от этого тот плакал, что Сойнов В.Ю. их ругал, но не бил, С. не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах ... П. разбил нос, почему у него текла кровь. При этом определённые промежутки времени она не находилась совместно с Сойновым В.Ю. и двумя Б., а была в комнате с маленьким А. не присутствовала в ванной комнате в то время, когда Сойнов В.Ю. мыл П.

Между тем, показания свидетелей - соседей Сойнова В.Ю. по подъезду - свидетельствуют о том, что в ночь происшествия кроме детских голосов, топота детских ног из кв. ... в доме ... по ул. ... в г. ... доносились звуки глухих ударов, детский плач, а затем и стоны ребёнка.

В частности, свидетель Б. дважды в ночь на 3 августа 2013 г. просыпалась от звуков глухих ударов и плача ребёнка, доносившихся из кв. ...: в первый раз около 12 часов ночи, при этом после каждого удара плач ребёнка усиливался, второй раз - примерно в 2-3 часа, слышала 2-3 глухих удара, что конкретно падало, сказать не может. Утверждает, что плакал ребенок 2-3 лет, не новорожденный.

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Н., которая той же ночью слышала тупые удары, "будто кто-то что-то кидал", и плач ребёнка, больше похожий на стон. Около 6 часов утра она услышала женский крик и слова "Что ты наделал? Почему мне не сказал?", на что мужской голос ответил: "Выйди отсюда". Потом она узнала, что в кв. ... убили ребёнка.

Судом проверялась версия стороны защиты о возможном получении потерпевшим смертельных травм в результате падения, вызванного неврологическим заболеванием, - эпиприступа. С этой целью допрошены участковый врач - педиатр Г. заведующая педиатрическим отделением Б. врач-нейрохирург Ч. исследована медицинская карта Присяжнюка Б. Оценка этих доказательств в совокупности с актами судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов позволили суду сделать убедительный вывод об отсутствии у погибшего какого-либо неврологического заболевания, а также исключить возможность получения комплекса травм, приведших к смерти ребёнка, в результате эпилептического приступа.

Для проверки всех версий гибели П. в ходе предварительного и судебного следствия было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, свидетельствуют о том, что первоначально Сойнов В.Ю. в своих показаниях, в том числе при проверке их на месте, сообщал, что в ванной, куда он принёс П. умыть, он поставил его на пол, сам пошёл за полотенцем, и в это время ребёнок упал головой в ванну, возможно, вскарабкавшись по стиральной машине. Впоследствии экспертами проверялись версии Сойнова В.Ю., согласно которым он сам посадил Б. на стиральную машину, и ребёнок, оставшись один, упал, ударившись о металлическую ванну. В судебном заседании проверялась и более поздняя версия Сойнова В.Ю. о том, что на Б. падал другой ребёнок аналогичного возраста.

Все полученные экспертные заключения подробно проанализированы судом в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами. При этом обоснованно указано, что выводы всех экспертов аналогичны по вопросам о количестве, степени тяжести полученных погибшим П. телесных повреждений, а также о причине наступления смерти. Отличия имеются в ответах на вопросы о механизме получения этих повреждений, а также о времени наступления смерти.

Заслуживают внимания доводы адвоката о незаконности признания недопустимым доказательством заключения, сделанного экспертами бюро судебно-медицинской экспертизы комитета здравоохранения Курской области.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Однако, признавая указанное доказательство недопустимым, суд не привёл нарушений УПК РФ, способных повлечь принятие такого решения. Вместе с тем данный факт не влечёт отмену или изменение приговора. Оценив выводы суда в этой части, Судебная коллегия находит, что суд фактически лишь дал оценку этому доказательству в совокупности с другими исследованиями в судебном заседании и мотивировал, почему принял во внимание другие заключения экспертов, а данное отверг.

Такая оценка является обоснованной.

Так, заключение Курского бюро судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2015 г. N ... погрешно по своему содержанию и полноте ответов на поставленные экспертам вопросы по сравнению с другими исследованиями, сделанными двумя экспертными учреждениями. В частности, данное заключение не содержит ответа на вопрос о механизме получения телесных повреждений, стоящих в причинной связи со смертью П.

Допрос в судебном заседании эксперта Г. не позволил восполнить этот пробел, поскольку он также не смог ответить на данный вопрос, ссылаясь на отсутствие определённой версии происшедшего относительно обстоятельств получения ребёнком травм, отсутствие характеристик и признаков предметов, находившихся в месте получения этих травм.

Согласно акту комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 ноября 2013 г. N ... (Белгородское бюро СМЭ) смерть П. наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозжечка, кровоизлияний под висцеральную плевру правого лёгкого и корень левого лёгкого, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, разрыва правой почки, кровоизлияния и разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияния в купол диафрагмы справа, кровоизлияния в брюшную полость объёмом до 500 мл, разрыва ткани печени (микроскопически). При этом экспертная комиссия с учётом количества (144) и характера повреждений, выявленных при экспертизе трупа, исключила возможность их образования при обстоятельствах, указанных Сойновым В.Ю.

В дополнительном заключении от 20 февраля 2014 г. N ... та же комиссия экспертов отграничила комплекс повреждений, получение которых при неконтролируемом падении тела из вертикального положения на плоскость или выступающие на ней предметы не исключается (в основном кровоподтёки и ссадины верхних и нижних конечностей). Одновременно в заключении перечислены телесные повреждения, образовавшиеся в результате нанесения множественных ударов, при этом их происхождение в результате падения с последующим соударением о выступающие предметы исключалось. К таким повреждениям отнесены: комплекс повреждений в области головы, включая кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозжечка; разрыв правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, а также кровоподтёки на задней поверхности грудной клетки поясничной области между задними подмышечными линиями, сливающиеся между собой; кровоизлияние и разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияния в купол диафрагмы справа, кровоизлияния в брюшную полость, в лёгкие, ряд кровоподтёков и ссадин.

17 мая 2014 г. в акте дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... те же эксперты подробно аргументировали свои выводы о возможности получения одних повреждений и невозможности получения других, обнаруженных на трупе П. при неконтролируемом падении тела из вертикального положения на плоскость или выступающие на ней предметы.

Экспертами Санкт-Петербургского бюро судебно-медицинской экспертизы (экспертиза проведена в период с 1 июня по 31 июля 2015 г. на основании постановления суда с постановкой вопросов, предложенных сторонами), наряду с выводами о количестве, характере телесных повреждений, степени их тяжести и причине смерти П. однозначно и аргументированно сделаны выводы о механизме их происхождения. Обнаруженные повреждения - повреждения головы, живота, груди и поясничной области, а также повреждения верхних и нижних конечностей - образовались по механизмам действия тупого твёрдого предмета: удар, сдавление, трение и их сочетание. При этом отвергнута возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдую преобладающую поверхность и выступающие предметы: стены, батарею, металлическую ванну. Вопросы, поставленные сторонами перед экспертом, содержали и конкретные данные, способные повлиять на соответствующие выводы, в том числе о росте и весе ребёнка, высоте возможного падения.

Неубедительны доводы осуждённого Сойнова В.Ю. о том, что не проверена возможность получения Б. повреждений в результате падения на него другого ребёнка. При производстве последней назначенной судом экспертизы в распоряжении экспертов имелись все материалы уголовного дела, включая все показания Сойнова В.Ю. с предлагаемыми им версиями развития событий в ночь на 3 августа 2013 г., однако возможность получения погибшим ребёнком телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах экспертами отвергнута.

Экспертным путём устранены сомнения относительно времени наступления смерти П. Экспертами Санкт-Петербургского бюро СМЭ установлено, что смерть наступила приблизительно за 4-8 часов до фиксации трупных изменений при осмотре места происшествия в 10 часов 5 минут 3 августа 2013 г. Эти сведения признаны судом достоверными в результате оценки их в совокупности с показаниями свидетелей, а также показаниями самого Сойнова В.Ю.

Предположительное время смерти, указанное экспертами Белгородского бюро СМЭ, - период не менее 12 и не более 24 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия - суд обоснованно расценил как ошибочное суждение экспертов, противоречащее обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав, по каким основаниям он признал одни доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и отверг другие.

Процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств Судебная коллегия не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведены в полном объёме.

Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует об отсутствии в них противоречий. Заключения экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно-обоснованными, а их выводы - основанными на материалах уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела Сойнов В.Ю. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, его действиям дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Сойнова В.Ю. на менее тяжкое преступление не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Сойнов В.Ю. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом всех обстоятельств по делу и выводов экспертов суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания Сойнову В.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в его жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Назначенное Сойнову В.Ю. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 8 сентября 2015 г. в отношении Сойнова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ботин А.Н.