Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 553-ПЭК15 по делу N А13-16460/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 553-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15-5513,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк)

на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015

по делу N А13-16460/2013, установила:

банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (далее - правительство) о взыскании за счет казны Вологодской области 26 298 134 руб. 43 коп. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 11.09.2009 N 9, включающего в себя 23 695 261 руб. 95 коп. в счет погашения основного долга и 2 602 872 руб. 48 коп. - процентов за фактическое пользование денежными средствами по договору от 11.09.2009 N 095001/0037 об открытии кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Вологодской области, Шавалдин Николай Павлович, Осиновская Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кубена".

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 07-ЭС15-5513 постановления судов апелляционной инстанции и округа по жалобе банка отменены, решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по настоящему делу оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение определением судебной коллегии от 31.07.2015 публичных интересов, а также единообразие в толковании и применении судами норм права, просит отменить названный судебный акт.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с признанием правительством необоснованными требований банка о выполнении обязательств по гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования банка, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, и оснований для отказа от исполнения обязательств по гарантии у правительства не имелось.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что исполнение гарантии не может осуществляться ранее предусмотренных кредитным договором сроков (графика) исполнения обязательств принципала, в том числе в случае предъявления кредитором принципалу требования об их досрочном исполнении.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав, что постановление Правительства Вологодской области от 04.09.2009 N 1335 (далее - постановление N 1335) о предоставлении гарантии не предусматривало возможности исполнения обязательств по гарантии ранее срока возврата кредита - 20.06.2017.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 361, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". При этом коллегия указала на то, что ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

При этом коллегией судей принято во внимание, что Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением N 1335 о предоставлении гарантии, иными нормами права не предусмотрено каких-либо оговорок о невозможности исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Бюджетным кодексом не устанавливается особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от соответствующих норм о поручительстве, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова