Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 549-ПЭК15 по делу N А24-53/2012 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 549-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СЭВИ" Кан Хюн-Ку

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 303-ЭС15-8244,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015

по делу N А24-53/2012, установила:

Кан Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэви" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала (далее - банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никонов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО" (далее - общество "ПИНГВИН-АВТО") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015, решение суда первой инстанции от 22.09.2014 изменено, признан недействительным договор ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 303-ЭС15-8244 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 по жалобам банка и участника общества Кан Хюн-Ку отменены; решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 13.08.2015, а также решение суда первой инстанции от 22.09.2014, постановление суда апелляционной инстанции 15.12.2014 и постановление суда округа от 14.04.2015 в части отказа в признании договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003 недействительным и удовлетворить заявленные требования.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком и индивидуальным предпринимателем Никоновым Н.А. заключен договор от 17.08.2009 об открытии кредитной линии N 095308/0003 с лимитом выдачи 26 500 000 руб. под 17% годовых, со сроком возврата 16.08.2010.

Впоследствии между банком и обществом "ПИНГВИН-АВТО" заключен договор от 15.04.2010 N 105308/0002 об открытии кредитной линии на общую сумму 130 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключены договоры об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2. Предметом ипотеки по данным договорам явилось принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 3, в том числе: здание склада ГСМ площадью 36,3 кв. м; гараж площадью 615,6 кв. м; земельный участок общей площадью 2 112 кв. м.

В связи с неисполнением предпринимателем Никоновым Д.А. принятых по кредитному договору обязательств решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.10.2011 по делу N 2-5450/11 взыскана задолженность по этому договору, обращено взыскание на имущество, заложенное обществом по договору об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2.

Полагая, что указанные сделки (договоры ипотеки) являются крупными, совершены заинтересованными лицами в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), что при их совершении директор общества действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, участник общества Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банку при заключении оспариваемых договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении сделок, на которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие его согласие на их совершение. Указанные документы не содержали существенных пороков в их оформлении, позволявших банку усомниться в их действительности.

Изменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при получении представленных в подтверждение одобрения сделки участником общества документов (протокол и решение общего собрания участников общества от 02.04.2010), имеющих различное содержание и значительное расхождение указанных сумм кредита, у банка, как у профессионального участника отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, обоснованно должен был возникнуть вопрос о месте составления этих документов от 02.04.2010 (город Сеул) и последующем их появлении в городе Петропавловске-Камчатском не позднее 06.04.2010, то есть в крайне сжатые сроки, об оформлении документа различным шрифтовым исполнением. Тем не менее банк не предпринял действий по проверке указанного обстоятельства.

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия, исходя из положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45 и 46 Закона об обществах, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришла к выводу о том, что банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения; у него не имелось оснований сомневаться в подлинности подписей участника общества Кан Хюн-Ку и в наличии действительного согласия этого участника на обременение недвижимости ипотекой.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок заинтересованностью", согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из перечисленных в пункте 4 обстоятельств, в том числе когда ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).

Судебная коллегия согласилась с оценкой доказательств судом первой инстанции и его выводом о том, что банк действовал как разумный участник оборота и не допустил неосмотрительности при заключении сделки.

Недобросовестности в действиях банка судом также не усмотрено.

Судебная коллегия правомерно признала обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспаривания договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.

Установив существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, Судебная коллегия правомерно отменила постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и иное толкование стороной норм материального права не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать участнику общества с ограниченной ответственностью "СЭВИ" Кан Хюн-Ку в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова