Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 48-АПУ15-38 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных за убийство двух и более лиц из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на место совершения преступлений, как того требует уголовно-процессуальное законодательство

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 48-АПУ15-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубенковой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Мукимова Э.С. и в защиту его интересов адвоката Жданова Б.С. на приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года, по которому

Мукимов Э.С. ... несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы без ограничением свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы со штрафом 200000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гиёев А.С. ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Гиёевым А.С. приговор не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Мукимова Э.С., признавшего свою вину в убийстве потерпевших и отрицавшего разбойное нападение, Гиёева А.С. отрицавшего свою причастность к разбою, выступления адвокатов Баранова А.А., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, прокурора Савинова Н.В. об изменении приговора, внесения в описательно-мотивировочную часть уточнения о месте совершения преступления, Судебная коллегия установила:

Мукимов Э.С. осужден за разбойное нападение на А. и К. совершенное по предварительному сговору с Гиёевым А.С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с 6 по 10 февраля 2014 года на территории садового некоммерческого товарищества ... расположенного в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит указания места совершения преступлений. По мнению государственного обвинителя, ссылки на название садоводческого товарищества, без указания района и области нахождения данного товарищества, недостаточно. Кроме того, приведенные в приговоре показания потерпевшего А. и свидетеля Б. имеют расхождения с теми показаниями, которые изложены в приговоре. Так, потерпевший говорил о приезде к родителям 08.02.2014 года, тогда как в приговоре указана дата 09.02.2014 года, а свидетель поясняла о нахождении в её собственности половины дома в пос. ... ... района, а не в садоводческом товариществе "...".

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мукимов Э.С. оспаривает обоснованность осуждения за разбой и убийство двух лиц. Утверждает, что не причастен к совершению преступлений. Указывает на назначение чрезмерно сурового наказания и просит о пересмотре уголовного дела;

- адвокат Жданов Б.С. просит обвинительный приговор в отношении его подзащитного Мукимова Э.С. отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что выводы о виновности сделаны судом лишь на признательных показаниях Мукимова Э.С., которые даны под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции. Показания Мукимова Э.С. о том, что находившиеся у осужденного деньги получены от родственника, в судебном заседании не опровергнуты. Обращает внимание на то обстоятельство, что версия о причастности к разбойному нападению и убийству других лиц органами предварительного расследования не отрабатывалась и судом не проверена. При назначении Мукимову Э.С. наказания суд перечислил в приговоре все смягчающие обстоятельства, однако учел их в недостаточной мере и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мукимова Э.С. в совершении квалифицированного разбоя и в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденные в суде первой инстанции отрицали свою причастность к преступлениям.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Мукимов Э.С., после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные показания о том, как после употребления спиртных напитков, по предварительной договоренности с Гиёевым А.С., вооружившись топором, они совершили разбойное нападение на потерпевших, а затем, реализуя возникший у него умысел на лишение потерпевших жизни, лезвием и обухом топора, нанес многочисленные удары в область головы А. и К.

Признательные показания в ходе предварительного расследования были даны и осужденным Гиёевым А.С.

Доводы адвоката Жданова Б.С. о том, что показания осужденным Мукимовым Э.С. в ходе предварительного расследования были даны под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд обоснованно признал показания Мукимова Э.С. и Гиёева А.С., данные на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

В подтверждение своих выводов о виновности Мукимова Э.С. в совершении установленных приговором преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевших А.А. свидетелей Т., X., Б., И. протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и опознания ножа, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно - генетической экспертиз, детализацию телефонных переговоров, а также приобщенные к делу вещественные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме N ... садоводческого товарищества "...", расположенного в ... районе ... области, обнаружены трупы А. и К. с множественными ранами головы, а на территории, прилегающей к дому, топор со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 59-83).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта, смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли пять рубленных и три ушибленные раны головы с повреждением костей свода и основания черепа, размозжением вещества и оболочек головного мозга, а смерть К. от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли восемь рубленных ранений головы с повреждением костей свода и основания черепа, вещества и оболочек головного мозга с кровоизлияниями под мозговые оболочки.

Все установленные при исследовании трупов повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени, одно за другим и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Положение потерпевших в момент образования черепно-мозговых травм могло быть любым (т. 1 л.д. 113-127, 137-151).

На клинке и ручке топора обнаружена кровь человека, и исследованием ДНК установлено, что кровь могла произойти от смешения генетического материала А. и К. (т. 1 л.д. 158-161).

Возможность причинения рубленных и ушибленных ран, обнаруженных у потерпевших, найденным в ходе осмотра места происшествия топором, не исключается (т. 1 л.д. 215-234, 231-239).

При проверке показаний на месте Мукимов Э.С. указал, куда им был выброшен топор. Место расположения топора, указанное осужденным, и место обнаружения топора полностью совпали.

То обстоятельство, что осужденные Мукимов Э.С. и Гиёев А.С. проживали в расположенной на садовом участке бане и имели свободный доступ в дом, поскольку в ночное время должны были топить печь, подтвердили потерпевшие А., А.

Потерпевшие также подтвердили, что у родителей при себе имелась большая сумма денег, которая предназначалась для покупки дома.

О намерении А. и К. приобрести дом пояснила свидетель Б., с которой потерпевшие договаривались о покупке.

Свидетель Т. подтвердил, что в январе 2014 года возил А. в банк для оформления кредита на недостающую для покупки дома сумму.

Из показаний свидетеля Х. следует, что 9 февраля 2014 года она находилась в гостях у потерпевших и те в присутствии осужденных говорили о намерении купить дом и о поездке в банк для получения кредита на недостающую сумму.

Свидетель И. показал, что 10 февраля 2014 года около 10 часов приехал в садоводческое товарищество, зашел в дом потерпевших, увидел трупы и сразу вызвал сотрудников полиции.

В книге экстренных вызовов отдела полиции указано, что сообщение об обнаружении трупов поступило 10 февраля 2014 года в 11 часов 58 минут (т. 3 л.д. 92-93).

Нахождение осужденного Мукимова Э.С. в ночь с 9 февраля 2014 года до 3 часов 09 минут 10 февраля 2014 года по московскому времени в ... районе ... области подтверждается детализацией телефонных переговоров (т. 2 л.д. 66-71).

Детализация телефонных переговоров также подтверждает, что в 5 часов 41 минута 10 февраля 2014 года Мукимов Э.С. уже находился за пределами ... области.

О стремлении осужденного Мукимова Э.С. заблокировать принадлежащий ему абонентский номер свидетельствуют копии договоров об оформлении 11 февраля 2014 года на его имя двух сим-карт (т. 3 л.д. 78).

Изъятые при задержании Мукимова Э.С. и приобщенные к материалам уголовного дела товарные чеки подтверждают приобретение 10 февраля 2014 года двух мобильных телефонов (т. 3 л.д. 79-80).

О нуждаемости осужденных в деньгах показала свидетель X. в присутствии которой 9 февраля 2014 года А. давал Мукимову Э.С. деньги на сигареты, достав при этом из кармана пачку купюр. На следующий день ей стало известно, что потерпевших убили, а Мукимов Э.С. и Гиёев А.С. скрылись.

Совокупность приведенных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Мукимова Э.С. и дать его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения адвоката Жданова Б.С. о совершении преступлений другими лицами, пришедшими в дом потерпевших, поскольку данные утверждения являются надуманными и полностью противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Мукимова Э.С. на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Крайне неубедительными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам являются и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые осужденные тратили после оставления места происшествия и которые у них изъяты в момент задержания, получены ими от родственников.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09 октября 2014 года Мукимов Э.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 176-177).

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов- психиатров у суда не имеется. Поведение Мукимова Э.С. на протяжении судебного разбирательства, адекватность его реакций на происходящее, сомнений в психической полноценности не вызывало.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Мукимова Э.С. также не возникло.

Наказание осужденному Мукимову Э.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Мукимову Э.С. назначен правильно.

Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при описании преступных деяний и указания места совершения преступлений суд сослался на название садоводческого товарищества без указания района и области нахождения данного товарищества, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном изложении в приговоре показаний потерпевшего А. и свидетеля Б. то показания указанных выше лиц протоколу судебного заседания не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года в отношении Мукимова Э.С., Гиёева А.С. изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о совершении преступлений в ... районе ... области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.