Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16098 по делу N А76-12394/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (г. Верхний Уфалей; далее - завод) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 по делу N А76-12394/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (г. Москва; далее - общество) к заводу о взыскании 3 097 663,42 руб. долга,

(третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск)) установил:

решением суда первой инстанции от 14.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2015, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение заводом (покупателем) требования об оплате электроэнергии в объеме, составляющем разницу между фактически поставленным за спорный период (с апреля по декабрь 2011 года) и оплаченным ответчиком энергоресурсом. Отношения сторон регулировались договором от 03.02.2011 N 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-21944/2014, признанными имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил, что заводом оплачена электроэнергия за меньший объем, нежели поставленный обществом. Указав, что стоимость всего количества электроэнергии, поступившей на энергопринимающие устройства завода, взыскана с общества и последнему в полном объеме не возмещена, суд пришел к выводу о тот, что стоимость неоплаченного ответчиком энергоресурса фактически составляет неосновательное обогащение на стороне последнего, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 заводу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов