Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-18618 по делу N А32-5515/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-18618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство гражданки Даниловой Натальи Равилевны (город Краснодар, далее - заявитель, Данилова Н.Р.) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-5515/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по тому же делу по иску гражданки Даниловой Натальи Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аледан" (город Краснодар), обществу с ограниченной ответственностью "ПВН" (Краснодарский край, Северский р-н, станица Северская), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономаренко Виктора Николаевича (далее - Пономаренко В.Н.) и Донской Нелли Викторовны (далее - Донская Н.В.) о признании незаконными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аледан" от 27.12.2012, сделки купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аледан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВН" и о применении последствия недействительности сделки, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в тексте которой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого Данилова Н.Р. ссылается на затруднительность поворота исполнения судебного акта, поскольку за установленные российским законодательством сроки арбитражного процесса имущество общество с ограниченной ответственностью "Аледан" может быть неоднократно перепродано, а затем ликвидировано.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований и, следовательно, оспариваемые заявителем судебные акты не подлежат исполнению, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства гражданки Даниловой Натальи Равилевны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по делу N А32-5515/2013 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова