Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-15671 по делу N А32-18575/2011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-15671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу N А32-18576/2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "А32-18576/2015" имеется в виду "А32-18575/2011"

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - фирма) о возложении на фирму обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м на земельном участке по ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ОАО "Российские железные дороги", ООО "Притяжение", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и в части отнесения судебных расходов по экспертизе на истца, в указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал фирму снести самовольно возведенный объект капитального строительства здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, в течение 10 дней со дня вынесения постановления апелляционного суда. Суд указал, что администрация вправе осуществить действия по сносу спорного объекта со взысканием с фирмы понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит постановление апелляционного суда в течение установленного срока. В части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 76 599 рублей 94 копейки решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-18575/2011, оставлено без изменения. С депозитного счета апелляционного суда в пользу ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" перечислено 75 000 рублей за производство экспертизы, возвращено фирме 25 000 рублей, оплаченных за производство экспертизы платежным поручением от 10.03.2015 N 3594. Суд распределил судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Фирма обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания снести самовольно возведенный объект, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы N П12-14239-ЗЭ, исходил из того, что спорное строение подвергалось именно реконструкции, в результате чего был создан новый объект недвижимости, без получения соответствующего на то разрешения. При этом судом было указано, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судом было отмечено, что на момент заключения договора аренды администрация не могла распорядиться указанным земельным участком, в связи с чем, договор аренды от 05.06.2002 N 4300001460 представлял собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожную сделку и не порождал правоотношений по аренде земли (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

А.Н. Маненков