Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15238 по делу N А42-8067/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15238

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (ответчик) от 07.10.2015 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-8067/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (г. Мурманск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (г. Химки Московской области, далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 N 002/2012ТТ, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 14 дополнительного соглашения к договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение от 19.02.2015 в части удовлетворенного требования отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 постановление от 04.06.2015 отменено, решение от 19.02.2015 оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов по делу, истец оспорил действительность дополнительного соглашения, которым стороны изменили условия договора, в том числе, пунктом 14 изменили раздел 9 договора путем согласования условия о рассмотрении споров по договору в третейском суде.

Вопрос действительности третейской оговорки рассмотрен судом в связи с ходатайством ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву ее наличия, поэтому довод ответчика о выход суда за пределы заявленного иска не принимается.

Признавая недействительной третейскую оговорку, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 8, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" об обеспечении третейским судом соблюдения автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а также принципом беспристрастности суда, выражающегося в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, и являющегося одной из основных составляющих обеспечения предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года права на справедливое судебное разбирательство, и исходя из установленных по делу обстоятельств об отсутствии независимости третейских судей в связи с их аффилированностью с ответчиком, пришли к выводу, что в данном случае третейское соглашение и порядок формирования третейского суда не обеспечивают соблюдение принципов беспристрастности суда, законности, независимости рассмотрения спора.

Суд округа также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2015 по делу N А42-8448/2014 ответчику отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2014 по делу N 51-2/14 по основаниям нарушения основополагающих принципов российского права при наличии объективных сомнений в независимости и беспристрастности судей (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому учитывая наличие такого судебного акта арбитражного суда выводы судов по настоящему делу соответствуют требованиям статей 16, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивают принципы обязательности и непротиворечивости судебных актов.

В связи с изложенным, не имеется оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост