Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 307-КГ15-16137 по делу N А26-9016/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 307-КГ15-16137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия от 15.10.2015 N 21758/06 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу N А26-9016/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья "Радужный-2" (далее - товарищество) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 04.06.2014 N 00900114РК0001427.

Установил:

решением Арбитражного суда Республика Карелия от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионным фондом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением от 04.06.2014 N 00900114РК0001427 товарищество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания 992 рублей 18 копеек штрафа, товариществу также начислено 178 рублей 59 копеек пени, предложено уплатить 4 961 рублей 16 копеек недоимки.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном применении товариществом пониженного тарифа страховых взносов, поскольку, по мнению фонда, не было представлено документов, подтверждающих следующее условие для применения пониженного тарифа: доходы должны относиться к доходам от основного вида деятельности.

Суды нижестоящих инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", установили, что товарищество является некоммерческой организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности является управление недвижимым имуществом (жилым фондом). Судами также установлено, что товарищество в спорный период не осуществляло иных видов деятельности, кроме управления недвижимым имуществом и спорные доходы им получены только от осуществления экономической деятельности по управлению недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в применении товариществом пониженной ставки тарифа, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов и не являются основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина