Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15740 по делу N А40-16910/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "ИждрилТехСервис" (г. Ижевск) от 20.10.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу N А40-16910/2014, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение" имеется в виду "определение"

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (далее - заявитель) о признании открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступление в дело.

Определением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2015 и округа от 19.08.2015, ООО "ИждрилТехСервис" отказано в принятии дополнения к заявлению и во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО "ИждрилТехСервис" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Оставляя заявление без рассмотрения и подтверждая правильность данного вывода, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обоснованно указали, что дополнение к заявлению является новым требованием по отношению к первоначальному требованию, а не заявлением о вступлении в дело о банкротстве, поскольку подано без соблюдения положений статей 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании названных норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ИждрилТехСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев