Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-15415 по делу N А58-3011/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-15415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Белова Виктора Ивановича (г. Кемерово; далее - Белов В.И., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2015 по делу N А58-3011/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2014 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 24.07.2015 г."

по иску Белова В.И. к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - общество) о взыскании 142 145 768 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков, причиненных незаконным использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2033521, установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015, производство по делу прекращено. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что Белов В.И. является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2033521, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений 20.04.1995.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-2-2009 от 24.11.2009 исковые требования Белова В.И., предъявленные к обществу, удовлетворены, общество обязано прекратить нарушение патента Российской Федерации N 2033521.

В 2011 году Белов В.И. обратился в Нерюгринский городской суд с требованиями к обществу о взыскании убытков за незаконное использование патента Российской Федерации N 2033521.

Решением Нерюгринского городского суда от 07.09.2011 по делу N 2-1113-11 исковые требования удовлетворены в сумме 956 131 рубль.

Ссылаясь на возникновение у него убытков также в сумме 142 145 766 рублей 40 копеек в связи с незаконным использованием обществом изобретения по патенту Российской Федерации N 2033521 в период с 1994 по 2000 год, Белов В.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами по тому же предмету и основанию (за тот же период), суд прекратил производство по делу.

Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решения суда" имеется в виду "определение суда"

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Белову Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова