Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Петра Яковлевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "д" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Я. Маскаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был признан правомерным отказ органа государственной власти субъекта Российской Федерации предоставить социальную выплату на приобретение жилья гражданину П.Я. Маскаеву - собственнику жилого дома, признанного аварийным и подлежащего сносу в связи с наводнением. Как указали суды, истец не имеет права на указанную социальную выплату, поскольку не проживает в населенном пункте, который подвергся наводнению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Я. Маскаев оспаривает конституционность подпункта "д" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", содержащего поручение Правительству Российской Федерации принять решение о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания.

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 40 (части 1 и 2), в той мере, в какой оно ставит в зависимость право граждан на возмещение ущерба, причиненного наводнением их единственному жилому помещению, от факта постоянного проживания в населенных пунктах, подвергшихся наводнению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно как и объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан. Определение организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, относится к полномочиям законодателя и Президента Российской Федерации, который в соответствии со статьями 80 и 114 Конституции Российской Федерации, а также статьями 8 и 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" принимает решения и дает поручения Правительству Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Оспариваемое нормативное положение направлено на оказание социальной поддержки гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и лишившимся жилых помещений, являющихся для них единственным местом проживания. Подобное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, которые не проживали на постоянной основе в зоне наводнения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также выбор норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Петра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин