Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 70-АПУ15-8 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 70-АПУ15-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова О.Ю., адвоката Коновалова В.П. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 года, по которому

Петров О.Ю., ..., ранее судимый 15 ноября 2013 года Новоуренгойским горсудом ЯНАО по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 05.12.2014),

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Адлоян А.В., ..., не имеющий судимостей,

осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с Петрова О.Ю. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Петрова О.Ю., Адлояна А.В., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Пригодина В.В., прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия установила:

Петров О.Ю. признан виновным в совершении кражи денег в сумме ... рублей из кармана одежды, находившейся на потерпевшей С.

Кроме того, Петров О.Ю. и Адлоян А.В. признаны виновными в совершении группой лиц умышленного убийства Г., а также в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены 8 марта 2014 года и в период с 21.00 31 марта до 3.00 часов 1 апреля 2014 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Петров О.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия неправильно квалифицированы судом как умышленное убийство. Указывает, что выводы суда основаны на большом количестве нанесенных потерпевшему ударов, при этом суд не принял во внимание, что большинство ударов были нанесены по конечностям, в результате которых были причинены кровоподтеки, то есть повреждения, не относящиеся к тяжким. Также указывает, что из показаний осужденных следует, что каждый из них при нанесении потерпевшему повреждений действовал самостоятельно, и ни у кого из них умысла на лишение его жизни не имелось, при этом доказательств того, что они действовали в сговоре, по делу не установлено. Суд не принял во внимание показания свидетеля Р. о том, что после ухода осужденных, Г. был жив и отказался от вызова "Скорой помощи".

Указывает, что потерпевший Г. высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, тем самым спровоцировал своё избиение, и, нанося Г. удары, он не собирался его убивать, и прекратил свои действия, когда увидел на голове потерпевшего кровь, что не было судом принято во внимание. Обращает внимание, что ему ничто не препятствовало довести умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, но они с А. оставили его живым и ушли из квартиры. Просит приговор в отношении него отменить, квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить соответствующее наказание, а от наказания по ст.ст. 158 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ освободить в связи с актом амнистии;

- адвокат Коновалов В.П. в интересах осужденного Адлояна А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действия Адлояна А.В. необоснованно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом ссылается на показания Адлояна о нанесении им потерпевшему Г. двух ударов и отсутствии у него умысла на его убийство, а также на показания свидетеля Р. и данные осмотра места происшествия, подтверждающие, что после нанесения побоев потерпевший был жив и передвигался по квартире. Полагает, что к показаниям Петрова об участии Адлояна в избиении Г. данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами, а также учитывая наличие у Петрова психического заболевания. Указывает, что об отсутствии у осужденных умысла на причинение смерти Г. свидетельствует то, что они, покидая квартиру потерпевшего, знали, что он жив и им ничего не мешало довести умысел на убийство, при наличии такового, до конца. Просит приговор в отношении Адлояна А.В. изменить, прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, одновременно дав юридическую оценку его действиям по нанесению потерпевшему ударов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева Н.Н. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Петрова О.Ю. и Адлояна А.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Петрова О.Ю. в хищении денег из одежды потерпевшей С. подтверждается признательными показаниями самого Петрова, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей С., выпиской по счету банковской карты Петрова за 08.03.2015 о внесении на его счет денежных средств и др. Доказанность вины Петрова в совершении данного хищения и правильность квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются, и у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

В совершении кражи имущества из квартиры Г. осужденные Петров О.Ю. и Адлоян А.В. свою вину признали. Факт совершения ими хищения также подтверждается показаниями потерпевшего Г., потерпевшей С., протоколами следственных действий по изъятию похищенного имущества.

Их действия судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденные по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество: сабвуфер и колонки (комплект "..."), сотовый телефон "...", похищенным распорядились по собственному усмотрению.

По факту убийства Г. осужденный Петров О.Ю. свою вину признал частично, при этом указав, что нанося множественные удары потерпевшему руками и ногами по телу и голове, а также табуретом по голове, не желал наступления его смерти; осужденный Адлоян А.В. свою вину в убийстве не признал.

Несмотря на частичное признание своей вины Петровым и полное отрицание вины Адлояном, их виновность нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом выводы суда о виновности Петрова и Адлояна в совершении убийства Г. основаны на анализе и оценке всех установленных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний Петрова О.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что конфликт с Г. начался из-за того, что потерпевший отказался дать деньги на покупку спиртного. В ходе конфликта они с Адлояном нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу и голове, а также он бил его металлическим табуретом, при этом Адлоян нанес потерпевшему не менее 10 ударов, по голове и лицу не менее 5 раз. Избивать его начали на кухне, а затем били в комнате. Когда они уходили из квартиры, то потерпевший был жив. В ту же ночь они вернулись в квартиру и обнаружили, что потерпевший мертв, в связи с чем они предъявили претензии знакомому Г., находившемуся в квартире, по поводу того, что он не оказал потерпевшему помощь.

Свои показания Петров подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где также продемонстрировал свои действия и действия Адлояна при применении насилия в отношении потерпевшего.

Дважды допрошенный в качестве обвиняемого Петров также подтвердил достоверность ранее данных им показаний и соответствие предъявленного обвинения в групповом (то есть им и Адлояном) причинении Г. телесных повреждений, повлекших его смерть, происшедшим событиям.

Оснований считать данные показания Петрова недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку Петров допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим Петровым и его защитником, каких-либо замечаний, жалоб ими не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, указывающих о возможном наличии у Петрова оснований для оговора Адлояна, с которым он поддерживал дружеские отношения, не установлено. Не приведены, по существу, убедительные мотивы изменения показаний и самим Петровым, который сослался в судебном заседании лишь на то, что один боялся нести ответственность за наступившие последствия.

Кроме того, данные показания Петрова согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 1 апреля 2014 года Адлоян и Петров рассказали о совместном избиении человека, в результате чего последний скончался. Аналогичные фактические данные усматриваются из показаний отца осужденного Адлояна А.В. - свидетеля Адлояна В.В., которому Адлоян А.В. также рассказывал о своей причастности к смерти Г., при этом был испуган и переживал по поводу того, как объяснить матери свое будущее длительное отсутствие.

Вместе с тем, показания Петрова и Адлояна, данные в судебном заседании, содержат существенные противоречия в части характера действий Адлояна в отношении Г., так Петров показал, что Адлоян наносил потерпевшему удары по лицу, однако Адлоян утверждал, что удары он наносил по туловищу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу приговора вышеприведенные показания Петрова в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Последующее изменение показаний Петровым судом правильно расценено как вызванное его стремлением помочь Адлояну избежать наказания и самому уклониться от ответственности за более тяжкое, групповое преступление.

Кроме того, несостоятельными являются доводы Петрова О.Ю. о том, что причиной ссоры послужили неправомерные действия самого потерпевшего, оскорблявшего его, которые опровергаются вышеуказанными показаниями самого Петрова о том, что причиной применения насилия к потерпевшему явился отказ последнего дать им с Адлояном денег на приобретение спиртного, а также показаниями свидетеля Р., который пояснил, что причиной ссоры были требования Петрова и Адлояна к потерпевшему о передаче им денег, и по существу аналогичными показаниями потерпевшей С. и свидетеля Адлояна в этой части.

Виновность осужденных подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и множественности причиненных потерпевшему повреждений, согласно которым Г. было нанесено не менее 62 ударов твердым тупым предметом (предметами), возможно ногами, в том числе в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку и в голову, в результате чего потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма (включающая в себя комплекс повреждений), закрытая тупая травма грудной клетки (включающая в себя комплекс повреждений) и другие повреждения, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не имели умысла на лишение Г. жизни, являются несостоятельными, так как противоречат объективно установленным фактам.

Суд правильно принял во внимание, что действия осужденных в отношении потерпевшего носили умышленный характер, при этом в силу своего возраста и состояния они осознавали, что их действия по своему характеру являются опасными для жизни Г., учитывая интенсивность и множественность совместно нанесенных ими ударов, нацеленность ударов в жизненно-важные органы, нанесение ударов кулаками, обутыми ногами, а также металлической табуреткой, и могут привести к его смерти, что свидетельствует о наличии у них умысла на лишение жизни потерпевшего. При этом ссылка осужденных на то, что, уходя из квартиры, потерпевший был жив и им ничто не мешало довести умысел на убийство, при наличии такового, до конца, не имеет правового значения для квалификации их действий по ст. 105 УК РФ, поскольку совместное совершение ими до ухода из квартиры вышеуказанных действий в отношении потерпевшего с умыслом на лишение его жизни является достаточным для оценки их действий, как умышленное убийство, совершенное группой лиц. То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не в процессе применения насилия, а через некоторое время после этого также не имеет правового значения для квалификации действий осужденных по ст. 105 УК РФ с учетом наличия у них умысла на убийство и совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана правильно.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, в частности, в отношении Петрова проведена комплексная стационарная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза, при этом комиссией экспертов установлено, что после проведенного лечения, последние 10-12 лет у Петрова наблюдается ремиссия шизофрении, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые деяния, Петров не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петров не обнаруживает психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими; обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

С учетом выводов экспертов (в отношении Адлояна проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), обстоятельств дела осужденные обоснованно признаны судом в отношении содеянного ими вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Петрову О.Ю. и Адлояну А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данных, характеризующих их личности.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для освобождения осужденных от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, в связи с актом об амнистии также не имеется с учетом положений п. 10 Постановления Госдумы РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" - "Акт амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии", то есть, если одно из них является, в данном случае, преступлением, предусмотренным ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 года в отношении Петрова О.Ю. и Адлояна А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Петрова О.Ю. и адвоката Коновалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Шмотикова С.А.