Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. по делу N СИП-505/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования им спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с иском, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. по делу N СИП-505/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. N С01-49/2016 по делу N СИП-505/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуратовым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (9-й Заводской проезд, д. 2А, г. Барнаул, Алтайский край, 656023, ОГРН 1122224004330)

к иностранной компании Фэмилиа Трэйдинг c.a.p.Л/Familia Trading s.a.r.L (Люксембург)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "ФАМИЛИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 273592 в связи с неиспользованием его правообладателем в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТКФ" (ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1, Москва, 115372, ОГРН 1097746193720), общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 15, оф. 4, Москва, 123022, ОГРН 1027739364443), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Марканов Д.Ю., Сергунина Т.В. (доверенность от 03.06.2015);

от ответчика - Пашков А.В., Суворов К.А., (доверенность от 18.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "ТКФ" - Пашков А.В. (доверенность от 25.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" - Пашков А.В., Суворов К.А. (доверенность от 20.04.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - общество "Концепт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранной компании Фэмилиа Трэйдинг c.a.p.Л/Familia Trading s.a.r.L (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "ФАМИЛИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 273592 в отношении поименованных в свидетельстве услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с неиспользованием данного товарного знака в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ТКФ" (далее - общество "ТКФ"), общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (далее - общество "МАКСИМА ГРУПП").

До рассмотрения спора по существу от Роспатента поступил отзыв (т. 3, л.д. 68-70), в котором он обратил внимание суда на неточность указания в исковом заявление адреса правообладателя, в остальном сообщил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, в связи с чем, ссылаясь на часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание представители общества "Концепт" поддержали требование своего доверителя, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении мотивы.

В свою очередь представители компании возражали по мотивам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также наличием доказательств, подтверждающих его использование.

Представители общества "МАКСИМА ГРУПП" поддержали доводы компании, ссылаясь на наличие зарегистрированного в Роспатенте лицензионного договора от 16.04.2014 N РД0145910, по условиям которого последний предоставил первому исключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование спорного товарного знака в течение трех лет.

Представитель общества "ТКФ" сообщил суду о том, что исключительные права на спорный товарный знак переданы компании в установленном законом порядке, каких-либо иных пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ФАМИЛИЯ" по заявке N 2003712037 с приоритетом от 21.06.2003 зарегистрирован Роспатентом 16.08.2004 N 273592 на имя общества с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН М" в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

В результате государственной регистрации Роспатентом ряда договоров об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак правообладателем в настоящее время является компания (справка об актуальном состоянии государственной регистрации спорных товарных знаков (т. 3 л.д. 72-81).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" и неиспользование его правообладателем в отношении названных услуг в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, общество "Концепт" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на то, что он является владельцем сети магазинов (около 80), оказывающих услуги 35-го класса МКТУ под обозначением "ФЭМИЛИ word". Истец регулярно размещает рекламу своих магазинов в средствах массовой информации издает корпоративный журнал "ФЭМИЛИ world".

Одновременно истец указывает на наличие прав по администрированию домена http://naroi.ru, на котором размещена подробная информация о сети магазинов "ФЭМИЛИ world" для индивидуализации своей хозяйственной деятельности.

Более того, общество "Концепт" ссылается на то, что оно подало в Роспатент заявку N 2013731027 на регистрацию знака обслуживания со словесным элементом "ФЭМИЛИ world" для товаров 03, 05, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 25, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, по которой административным органом 25.05.2015 вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака по указанной заявке, в том числе по основанию наличия зарегистрированного товарного знака ответчика.

Также в возражениях на отзыв ответчика истец указывает на наличие аффилированности истца и общества с ограниченной ответственностью "Планета детства БР", договоры комиссии о реализации товаров ООО "Планета детства БР" с многочисленными юридическими лицами, соглашение о совместном использовании логотипа "ФЭМИЛИ world" от 03.09.2012 и дополнительным соглашением к нему от 04.09.2013, распоряжение ООО "Планета детства БР" от 20.09.2012 о выпуске корпоративного издания "ФЭМИЛИ world".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду подготовки к осуществлению деятельности с использованием обозначения "ФЭМИЛИ world" и непосредственного использования ООО "Планета детства БР", аффилированным с истцом в своей хозяйственной деятельности, комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, по которому заявлены данные требования.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 устава общества "Концепт" к основным видам его деятельности, в том числе, относятся коммерческая, посредническая, торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления; создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами.

В подтверждение реальных намерений использовать обозначение "ФЭМИЛИ world" для индивидуализации оказываемых услуг обществом "Концепт" в материалы дела представлены: фотографии магазинов истца, в том числе, полученные с помощью сервиса "Гугл-карты"; презентация о сети магазинов истца; выдержки из газет и журналов за август-ноябрь 2014 года; эфирные справки о трансляции рекламы на телеканалах и радиостанциях; экземпляр журнала "ФЭМИЛИ"; письма благодарности; информация, опубликованная в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: http://naroi.ru, http://ok.ru/femiliofit; http://twitter.com/discount_family; ; соглашение о совместном использовании логотипа от 03.09.2012, заключенное между истцом и обществами с ограниченной ответственностью "Планета детства БР". "Детская оптовая компания", "Мир одежды" и дополнительное соглашение от 04.09.2013; распоряжение ООО "Планета БР" от 20.09.2010 о выпуске корпоративного издания "ФЭМИЛИ world"; договора комиссии о реализации товара ООО "Планета БР" с комиссионерами-контрагентами.

При этом общества с ограниченной ответственностью "Концепт" и "Планета детства БР" являются аффилированными лицами, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе с ограниченной ответственностью "Концепт" по состоянию на 09.09.2015, уставом общества "Концепт" от 16.08.2012, сведениями из ЕГРЮЛ на 03.12.2015 на общество с ограниченной ответственностью "Планета детства БР" (один и то же учредитель обществ Саенко А.В.).

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что общество "Концепт" лично и через свое аффилированное лицо осуществляет деятельность по созданию собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами, реализации товаров третьих лиц.

В подтверждение осуществления подготовительных действий к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, общество "Концепт" представило в материалы дела решение Роспатента от 25.05.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013731027 в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги стенографистов; услуги субподрядные (коммерческая помощь); услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

Сравнение перечней товаров 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых испрашивается правовая охрана обществом "Концепт", с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, изготовлены из одних и тех же материалов, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Однородность услуг, оказываемых истцом, и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, не оспаривается ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений спорного и противопоставленного товарного знака, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также товаров, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не оспорены по существу доводы истца о том, что включенное в спорный товарный знак словесное обозначение схоже до степени смешения со словесным обозначением, для которого он испрашивал предоставление правовой охраны направленной в Роспатент заявкой N 2013731027.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении оспариваемого товарного знака.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "ФЭМИЛИ world" в отношении указанных в исковом заявлении услуг 35-го класса МКТУ, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 273592.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков (09.09.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 09.09.2012 по 08.09.2015 включительно.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, компания полагает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака правообладателем в отношении услуг, для которых он зарегистрирован.

По мнению ответчика, использование спорного товарного знака подтверждается заключенным лицензионным договором от 16.04.2015 между компанией и обществом "Максима Групп" (зарегистрирован в Роспатенте 25.04.2015), по которому было предоставлено право использования товарного знака на условиях исключительной лицензии. В свою очередь общество "Максима Групп", являющееся администратором официального Интернет сайта сети "ФАМИЛИЯ" www.famil.ru, осуществляет деятельность по розничной продаже товаров через магазины сети "ФАМИЛИЯ", внедрением дисконтных карт.

Помимо этого, ответчик полагает, что истец, подав настоящее заявление, заведомо без возможности использования сходного обозначения в обороте, злоупотребляет своими правом.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: нотариальный протокол осмотра от 12.11.2015 сайта www.famil.ru на 08.10.2014 и 15.03.2015 через Интернет ресурс Waybackmachine, сохраняющего копии страниц в Интернете так, как они выглядели на определенную дату; дисконтные карты N 9910033420120, 991100031529368, 9910037332696 маркированные товарным знаком; нотариальный протокол об осмотре вещественных доказательств от 03.12.2015, подтверждающий осуществление покупок в сети "ФАМИЛИЯ" 18.08.2015 по дисконтной карте N 9910033420120, 20.02.2015 по дисконтной карте N 9910037332696, 02.09.2015 по дисконтной карте 991100031529368; суточным отчетом о проведенных кассовых операциях от 18.08.2015.

Суд полагает, что в совокупности и взаимосвязи перечисленные документы и осмотренные судом дисконтные карты N 9910033420120, 991100031529368, 9910037332696 подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления, в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров".

Доказательства использования спорного товарного знака в отношении остальных услуг "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", указанных в свидетельстве названного товара ответчиком не представлены. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, доказательств оказания таких услуг у компании не имеется.

Из пункта 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не использует товарный знак, поскольку дата продажи дисконтных карточек не установлена, дальнейшее нахождение этих карточек у покупателей не может подтверждать использование товарного знака в трехлетний период доказывания его использования.

Исходя из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письме от 03-11-09/49 от 29.07.2011, дисконтная карта - это карта, по которой предоставляется скидка, то есть документ, подтверждающий право ее владельца на заключение в будущем договора розничной купли-продажи (договора на оказание услуг) по меньшей (льготной) цене. Таким образом, дисконтная карта является подтверждением права ее владельца на заключение в будущем договора по льготной (меньшей) цене. Дисконтная карта не может рассматриваться в качестве товара, так как предъявление дисконтной карты розничным покупателем на кассе продавца, влечет за собой предоставление скидки при совершении такой покупки и указанием на чеке о получение такой скидки покупателем. Таким образом, маркировка товарным знаком дисконтных карт, и их предъявление на кассе при розничной продаже товаров рассматривается в настоящем деле как использование на документации (карта) при розничной продаже товаров (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик доказал использование спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении части товаров 35-го класса МКТУ, а именно "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров".

Довод ответчика о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом не может быть признан обоснованным, поскольку истцом доказано наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что требование истца направлено исключительно на недобросовестное лишение ответчика товарного знака не представлено.

Учитывая наличие заинтересованности истца, требование о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273592, вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Концепт" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273592 в части услуг 35 класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фэмилиа Трэйдинг с.а.р.Л/Familia Trading s.a.r.L в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина