Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. по делу N СИП-465/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования им спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с иском, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в ее досрочном прекращении

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. по делу N СИП-465/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-135/2016 по делу N СИП-465/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.M.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Миаком" (пер. Петроверигский, д. 6-8-10, стр. 4, 101000, Москва, ОГРН 1137746147637)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (ул. Б. Каменщики, д. 15, Москва, 115172, ОГРН 1137746302044),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исаев А.Е. (дов. от 28.04.2015), Пантелеев Е.А. (дов. от 16.09.2015),

от ответчика: Кравченко О.В. (дов. от 24.11.2015), Маркин Ю.П. (дов. от 24.11.2015),

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миаком" (далее - общество "Миаком", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "одежда, головные уборы".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью концерн "КАЛИНА", на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (далее - общество "МИА-МИА РУС", ответчик).

В судебном заседании представители общества "Миаком" поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, отзыв на исковое заявление не представили, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-114515/2015 по спору о признании договора об отчуждении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 351930, 388033 от 25.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо - Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с учетом мнения истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804 может быть рассмотрен по существу вне зависимости от результатов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-114515/2015.

Кроме того, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению отзыва на иск, а также ненаправление им ходатайства о приостановлении производства по делу и доказательств, о приобщении которых к материалам дела заявлено только в судебном заседании 08.12.2015, заблаговременно до даты судебного заседания всем лицам, участвующим в деле, и в суд. Четко сформулированная письменная правовая позиция общества "МИА-МИА РУС" по каждому доводу, изложенному в исковом заявлении, отсутствует. Наличие объективных причин, препятствовавших ему своевременно совершить все вышеуказанные действия, не обосновано. Все перечисленное свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами ответчиком, действия которого явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - госреестр) правовая охрана комбинированному товарному знаку со словесным элементом "MIA" по заявке N 2004708100 с приоритетом от 14.04.2004 предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 25 класса МКТУ "одежда, головные уборы".

Согласно договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированному в госреестре 21.09.2015 за N РД0181682, правообладателем указанного средства индивидуализации является общество "МИА-МИА РУС", которому было выдано свидетельство на товарный знак N 552804.

Общество "Миаком", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 552804 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, головные уборы", обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804 истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 1 от 12.01.2015 заключенный с ООО "Ордос" на производство швейных изделий; приложение N 5 от 26.01.2015 к договору N 1 от 12.01.2015; план-заказа на производство; приложение N 4 от 22.01.2015 к договору N 1 от 12.01.2015; план-заказ на производство; счёт N 103 от 13.03.2015; платёжное поручение N 67 от 30.03.2015 на оплату счёта N 103 от 13.03.2015; товарная накладная N 159 от 25.02.2015; товарная накладная N 160 от 02.03.2015; товарная накладная N 161 от 13.03.2015; счёт-фактура N 161 от 13.03.2015; счёт-фактура N 160 от 02.03.2015; счет фактура N 159 от 25.02.2015; договор купли-продажи от 09.09.2013 с ЗАО "Брянский ЦУМ"; счет N 93 от 02.03.2015; платежное поручение N 66 от 27.03.2015; счет N 75 от 25.02.2015; платежное поручение N 59 от 18.03.2015; счет-фактура N 150 от 24.03.2015; счет-фактура N 179 от 13.04.2015; товарная накладная N 150 от 24.03.2015; товарная накладная N 179 от 13.04.2015.

Кроме того, общество "Миаком" является правообладателем серии товарных знаков "mia mella" и "miaandmia" по свидетельствам Российской Федерации N 351930 и N 388033, охраняемых в отношении товаров 25 класса МКТУ "одежда" и включающих словесный элемент "Mia". Данный элемент также является частью товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804, в связи с чем наличие этого товарного знака ведёт к ослаблению различительной способности товарных знаков истца, к их "размыванию".

В качестве подготовительных действий по расширению ассортимента продукции истцом было принято решение об использовании в отношении производимой продукции товарного знака "Mia". В рамках подготовки к такому использованию истцом 21.07.2015 была подана заявка N 2015722622 на регистрацию товарного знака "Mia", в том числе, для товаров 25 класса МКТУ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество "Миаком" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804, так как оно занимается деятельностью, связанной с производством товаров - одежды, как тождественных, так и однородных товарам "головные уборы", в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Так, договор купли-продажи от 09.09.2013 N 8, счета-фактуры от 24.03.2015 N 150, от 13.04.2015 N 179, товарные накладные от 24.03.2015 N 150, от 13.04.2015 N 179, свидетельствуют о том, что обществом "Миаком" на территории Российской Федерации вводились в гражданский оборот товары 25-го класса МКТУ - одежда, включая нижнее белье, с использованием товарных знаков "mia mella" и "miaandmia" по свидетельствам Российской Федерации N 351930 и N 388033, являющиеся также с очевидностью однородными товарам "головные уборы", для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Суд также принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-190/2015, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, об отсутствии доказательственной силы документов, связанных с осуществлением деятельности ООО "Ордос" (договор N 1 от 12.01.2015 и связанные с ним приложения и товаро-сопроводительные документы).

Однако выявленные противоречия в доказательствах, представленных истцом, не имеют правового значения, поскольку факт его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804 подтверждается также иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Учитывая, что исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака поступило в суд 20.08.2015, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано его использование - с 20.08.2012 по 19.08.2015 включительно.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик в судебном заседании 08.12.2015 представил следующие доказательства: генеральное соглашение N 3/15S от 10.07.2015; сертификат соответствия N ТС RU С-CN.AT19.A.03637 N 0314569 со сроком действия с 14.08.2015 по 13.08.2016; сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AB71.B.18415 N 0337577 со сроком действия с 13.11.2015 по 12.11.2016; добавочные листы к декларации на товары; контракт N 1410/15 от 14.10.2014; платежное поручение N 211 от 15.10.2015; платежное поручение N 215 от 22.10.2015; письма ОАО "МКБ" от 24.11.2015 об уточнении платежа; счета-фактуры и товарные накладные N 500 от 16.10.2015, N 263 от 19.11.2015.

Правовой анализ этих доказательств показал, что они не подтверждают факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804 его правообладателем в исследуемый период.

Так, генеральное соглашение N 3/15S заключено ответчиком 10.07.2015, т.е. до даты приобретения им прав на оспариваемый товарный знак, и свидетельствует только о его заинтересованности в производстве продукции под маркой "MIA" и о достигнутой сторонами контракта договоренности по организации производства и экспорта товаров с использованием обозначения "MIA", т.е. о совершении подготовительных действий для производства товаров, но не о реальном использовании товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484, пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AT19.A.03637 N 0314569 со сроком действия с 14.08.2015 по 13.08.2016, добавочные листы к декларациям на товары не имеют отношения ни к деятельности ответчика, ни к деятельности предшествующих правообладателей товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804. Кроме того, добавочные листы к декларациям свидетельствуют об экспорте товаров, место отправления и место назначения в данных документах не указаны, в связи с чем сами по себе они не могут подтверждать факт введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из контракта N 1410/15 от 14 октября 2014 года также не следует, что в рассматриваемый период общество "МИА-МИА РУС" вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804.

Сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AB71.B.18415 N 0337577 со сроком действия с 13.11.2015 по 12.11.2016, платежные поручения N 211 от 15.10.2015, N 215 от 22.10.2015; письма ОАО "МКБ" от 24.11.2015 об уточнении платежа; счета-фактуры и товарные накладные N 500 от 16.10.2015, N 263 от 19.11.2015 не являются относимыми доказательствами по делу, так как они выходят за рамки исследуемого периода.

Также ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 9, 65, 71, 75, 110, 121-123, 143, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" о приостановлении производства по делу отказать.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, головные уборы" в связи с неиспользованием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миаком" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев