Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-924/2015 по делу N СИП-121/2015 Решение суда первой инстанции, которым отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, оставлено без изменения, поскольку правовая охрана спорного товарного знака в соответствующей части уже прекращена досрочно в рамках рассмотрения другого дела, но в случае восстановления правовой охраны оспариваемого товарного знака в силу отмены решения суда по уже рассмотренному делу заявитель будет иметь право на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в порядке, установленном законом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-924/2015 по делу N СИП-121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Канал" (ул. 3-я Хорошевская, д. 12, Москва, 123298, ОГРН 1047796750880) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 по делу N СИП-121/2015 (судьи Рассомагина H.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новый канал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования;

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации информацию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Новый Канал" - Валентик Е.Б. (по доверенности от 13.01.2015 N 01/15);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 12.01.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "Новый Канал" (далее - общество "Новый Канал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество ХК "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации информацию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением суда от 28.07.2015 требования общества "Новый Канал" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Новый Канал", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт по этому делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом тем, что отсутствует предмет заявленных требований: правовая охрана спорного товарного знака в соответствующей части уже прекращена досрочно в рамках рассмотрения другого дела - решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N СИП-137/2015 по иску индивидуального предпринимателя Перелыгиной И.С. к обществу ХК "Бизнесинвестгрупп". Вместе с тем у сторон по указанному делу не была исчерпана возможность обжаловать состоявшееся по нему решение и восстановить действие оспариваемого товарного знака.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в случае отмены решения суда от 01.06.2015 по делу N СИП-137/2015 и восстановления правовой охраны спорного товарного знака, общество "Новый Канал", которому в рамках настоящего дела в удовлетворении заявленных требований было отказано, не имело бы возможности повторно обратиться в суд с иском по тому же основанию и по тому же предмету.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно, по мнению общества "Новый Канал", отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по делу N СИП-121/2015 до истечения срока на обжалование решения по делу N СИП-137/2015.

В судебном заседании представитель общества "Новый Канал" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества ХК "Бизнесинвестгрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что результаты рассмотрения дела N СИП-137/2015 не влияют на правомерность оспариваемого решения от 28.07.2015 по настоящему делу, так как в случае восстановления правовой охраны оспариваемого товарного знака по причине отмены решения суда от 01.06.2015 по делу N СИП-137/2015, общество "Новый Канал" будет иметь право обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого решения от 28.07.2015 по делу N СИП-121/2015 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

Роспатент надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества "Новый Канал" в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-137/2015 (С01-867/2015) и вступления его в законную силу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что Судом по интеллектуальным правам 01.06.2015 вынесено решение по делу N СИП-137/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгиной И.С. к обществу ХК "Бизнесинвестгрупп", являющемуся также ответчиком и в настоящем деле, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923.

При этом по делу N СИП-137/2015 в президиуме Суда по интеллектуальным правам находится на рассмотрении кассационная жалоба, а сторонами указанного дела подано заявление об утверждении мирового соглашения.

По мнению общества "Новый Канал", вышеназванные обстоятельства позволяют предполагать, что действие оспариваемого в настоящем деле товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 может быть восстановлено в результате рассмотрения кассационной жалобы по делу N СИП-137/2015, и он вновь будет препятствовать регистрации товарного знака общества "Новый Канал".

В судебном заседании представитель общества "Новый Канал" полностью поддержал доводы этого ходатайства.

Представитель общества ХК "Бизнесинвестгрупп" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, указывая на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ходатайство общества "Новый Канал" о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом общество "Новый Канал" указывает на то, что от рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу N СИП-137/2015 зависит результат рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства должно быть отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, будет ли рассмотрена кассационная жалоба по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу N СИП-137/2015 или после такого рассмотрения, в случае отмены решения суда от 01.06.2015 по делу N СИП-137/2015 заинтересованное лицо будет вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N СИП-121/2015 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная жалоба по настоящему делу с учетом заявленных в ней доводов может быть рассмотрена независимо от результатов рассмотрения кассационной жалобы по делу N СИП-137/2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления по настоящему делу (10.03.2015) общество ХК "Бизнесинвестгрупп" являлось правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923. Спорный товарный знак был зарегистрирован в отношении услуг 35-го "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" и 43-го "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" классов МКТУ.

Предъявляя в суд первой инстанции исковые требования, общество "Новый Канал" указывало на неиспользование обществом ХК "Бизнесинвестгрупп" спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что общество "Новый Канал" является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса МКТУ, а обществом ХК "Бизнесинвестгрупп" в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию в период времени, в отношении которого правообладателем - обществом ХК "Бизнесинвестгрупп" должно было быть доказано использование спорного товарного знака, - с 10.03.2012 по 09.03.2015 включительно.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N СИП-137/2015 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса МКТУ, о чем 12.07.2015 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В кассационной жалобе по настоящему делу заявлено два довода, в пределах которых она подлежит рассмотрению в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода о том, что в случае отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N СИП-137/2015 при оставлении в силе решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, общество "Новый Канал" будет лишено возможности обратиться в суд с новым требованием о досрочном прекращении спорного товарного знака в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При отказе в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака вследствие его неиспользования заявитель по этому делу не лишается возможности снова обратиться в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны этого же товарного знака в этой же части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При обращении с новым требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лица, участвующие в деле, будут совпадать, равно как и будет совпадать предмет заявленных требований.

Вместе с тем будут отличаться основания заявленных требований.

Правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению вследствие его неиспользования в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате обращения в суд. Следовательно, два требования о досрочном прекращении товарного знака вследствие его неиспользования, заявленные в суд в разное время, будут иметь разные основания - различный трехлетний период неиспользования товарного знака.

В отношении довода о неправомерном, по мнению общества "Новый Канал", отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до истечения срока на кассационное обжалование решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-137/2015 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Указанное ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по делу N СИП-137/2015 вступило в законную силу 01.07.2015 - немедленно, сведения о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака внесены в Государственный реестр. Удовлетворение заявленного ходатайства могло повлечь необоснованное нарушение сроков рассмотрения дела N СИП-121/2015.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае восстановления правовой охраны оспариваемого товарного знака в силу отмены решения суда по делу N СИП-137/2015, общество "Новый Канал" будет иметь право на пересмотр решения суда от 28.07.2015 по делу N СИП-121/2015 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спора, а его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 по делу N СИП-121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Канал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков