Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. по делу N СИП-64/2015 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявленное истцом изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость" (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. по делу N СИП-64/2015

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. N С01-43/2016 по делу N СИП-64/2015 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании заявителя Григорьева В.А. лично и представителя органа, решение которого оспаривается, - Сенчихина М.С. (по доверенности от 01.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Григорьева Владимира Александровича (Москва)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 19.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 04.07.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение "Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов для разработки оптических преобразователей" по заявке N 2010117027,

установил:

Григорьев Владимир Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) об оспаривании решения от 19.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 11.06.2013 на решение от 04.07.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010117027/63.

В ходе производства по делу заявителю и заинтересованному лицу было предложено высказаться по вопросу о необходимости (целесообразности) назначения судебной экспертизы, привлечения в дело специалиста, направления судебного запроса.

Заявитель в ходатайстве от 13.05.2015 высказался за привлечение специалиста или назначение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеет ли право Роспатент при исполнении государственной функции без ведома и против воли автора изменять родовое понятие формулы изобретения?

2. Соответствует ли примененное Роспатентом понятие "место, где связаны концы передающего и приемного световодов" авторскому родовому понятию ".. оптическая схема разъемного соединителя, содержащая передающий ... и приемный световоды, расположенные с продольным z и поперечным х рассогласованиями"?

3. В чем заключается необходимость применения Роспатентом понятия "узел"?

4. Существует ли у авторского родового понятия принадлежность световодов к одному устройству?

5. Возможно ли связать кварцевые световоды узлом?

6. Являются ли промышленно применимыми "узлы"?

7. Может ли Роспатент доказать промышленную применимость "места, где связаны концы чего-нибудь"?

8. На что Роспатент будет запрашивать правовую охрану - на "узел, где связаны световоды"?

9. Роспатент утверждает, что использование им в решении Роспатента "определение понятия "узел" по словарю [1], как - место, где связаны концы чего-нибудь" вместо авторского родового понятия "...оптическая схема разъемного соединителя" является корректным. Так ли это?

10. Известен ли в уровне техники монтаж волоконно-оптических линий связи, при котором соединение световодов выполняется "узлами, где связаны концы световодов"? Каковы вносимые оптические потери таких "узлов"? Будет ли функционировать линия связи с такими "узлами"?

11. Заявил ли автор "Унифицированную оптическую схему "места, где связаны концы чего-нибудь" для разработки оптических преобразователей"?

12. Наносит ли оскорбление автору утверждение экспертизы: "... экспертиза считает используемое экспертизой толкование схемы разъемного соединителя как соединительного узла - места, где связаны концы чего-нибудь (приемного и передающего световодов), верными не противоречащим материалам заявки"?

13. Является ли заявление Роспатента: "Важно отметить то, что предложенная схема соединителя в решении Роспатента рассмотрена ..." доказательством того, что Роспатент не проводил экспертизу согласно авторской формуле изобретения, где заявлена "... оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов"?

14. Соответствует ли примененная Роспатентом "схема соединения двух световодов" авторской "оптической схеме разъемного соединителя"?

15. Может ли Роспатент доказать промышленную применимость "схемы соединения двух световодов"?

16. "Схема соединения световодов - это материальный объект"?

17. Равносильны ли понятия "схема соединителя" и "оптическая схема разъемного соединителя"?

18. Равносильны ли понятия "место где связаны концы ... приемного и передающего световодов" и "схема соединения двух световодов"?

19. Допущена ли подмена родового понятия изобретения - "оптическая схема разъемного соединителя" на "соединительный узел"?

20. Допущена ли подмена родового понятия изобретения - "оптическая схема разъемного соединителя" на "схема соединения двух световодов"?

21. Существуют ли в уровне техники сведения, раскрывающие средства и методы для получения оптической схемы соединителя?

22. Ограничивает ли Роспатент навязыванием своих, придуманных им родовых понятий конституционное право автора на свободу технического творчества при решении практических задач, закрепленное в статье 44 Конституции Российской Федерации?

23. Можно ли экспертизе при исполнении государственной функции использовать термины, отличные от терминов нормативных источников: "... соединение - место, где что-нибудь соединено ...", "... соединитель - то, что соединяет что-нибудь с чем-нибудь ..."?

24. Может ли Роспатент доказать промышленную применимость "... соединения - места, где что-нибудь соединено ..."?

25. Может ли Роспатент доказать промышленную применимость "... соединителя - то, что соединяет что-нибудь с чем-нибудь ..."?

26. Равносильны ли определения "... соединитель - то, что соединяет что-нибудь с чем-нибудь ..." и "оптический соединитель - устройство оптического соединения компонентов ВОСП"?

27. Равносильны ли определения "... соединение - место, где что-нибудь соединено..." (словарь Ушакова) и "оптическое соединение - это сочленение оптических полюсов компонентов ВОСП, обеспечивающее передачу оптического излучения между ними" (ГОСТ 26599-85)?

28. Возможно ли при использовании терминов "... соединитель - то, что соединяет что-нибудь с чем-нибудь ..." и "... соединение - место, где что-нибудь соединено ..." осуществить грамотную и квалифицированную экспертизу по существу заявки на изобретение, как это предусмотрено государственной функцией?

29. Существует ли в природе основной закон оптики - закон отражения света?

30. Противоречит ли утверждение Роспатента "... в уровне техники не выявлены сведения, на основании которых возможно определить коэффициенты "Л" и "М", отвечающие соответственно за отражение мембраны и отражение, рассеяние, поглощение, и форму поверхности объекта контроля" - закону отражения света?

31. Представлены ли в книге Е.А. Зака "Волоконно-оптические преобразователи с внешней модуляцией" на рис. 2.18 экспериментальные функции преобразования волоконно-оптического преобразователя при исследовании влияния на них шероховатости поверхности для различных видов обработки стали; на рис. 2.23 экспериментальные функции преобразования преобразователя полученные при отражении от алюминиевых цилиндров различного диаметра; на рис. 3.15 экспериментальные данные по отражению излучения от поверхностей с различными отражающими свойствами?

32. Можно ли по этим данным построить волоконно-оптический преобразователь перемещений?

33. Противоречит ли утверждение экспертов Роспатента "... в уровне техники не выявлены сведения, на основании которых возможно определить коэффициенты "Л" и "М", отвечающие соответственно за отражение мембраны и отражение, рассеяние, поглощение, и форму поверхности объекта контроля" существованию и положениям ГОСТ 26302-93 "Методы определения коэффициентов направленного пропускания и отражения света"?

34. В чем сущность методов определения коэффициентов отражения, изложенных в ГОСТ 26302-93?

35. Позволяет ли "Способ измерения абсолютного значения коэффициента отражения зеркал": патент Российской Федерации N 2424503 измерить абсолютные значения коэффициента отражения зеркал со сферической или параболической формой поверхности?

36. Позволяет ли "Способ измерения абсолютного значения коэффициента отражения зеркал" патент Российской Федерации N 2467309 измерить коэффициент отражения зеркал с плоской поверхностью?

37. Относятся ли источники света по ГОСТ 7721, фотоприемники по ГОСТ 8.332., микроамперметр, фотометр, оптическая система к средствам измерения коэффициентов отражения?

38. Опровергает ли наличие фотоприемников, микроамперметров, фотометров, оптической системы утверждение экспертов Роспатента об отсутствии в уровне техники средств для измерения коэффициентов отражения тел?

39. Существует ли справочник, в котором приведен коэффициент, отвечающий за отражение мембраны?

40. Следует ли из сведений, раскрытых в БСЭ и других источниках, что коэффициент отражения R, характеризующий отражение металла, является по существу коэффициентом "Л", который отвечает за отражение мембраны?

41. Справедливо ли утверждение Роспатента о том, что коэффициенты отражения, приведенные в справочнике, нельзя считать коэффициентами отражения мембраны из-за того, что мембрана "характеризуется определенной формой поверхности и степенью ее обработки, влияющими на отражение"?

42. Обладает ли мембрана для волоконно-оптических датчиков давления формой, степенью обработки поверхности и другими характеристиками, которые влияют на коэффициент ее отражения?

43. Является ли наличие в природе закона отражения света, а в уровне техники средств и методов, а также справочников для определения коэффициентов отражения физических тел подтверждением промышленной применимости заявленного технического решения?

44. Существуют ли в уровне техники сведения, раскрывающие каким образом может быть осуществлено изменение параметров передающего световода, не меняя сам световод?

45. Существует ли в природе закон дисперсии света?

46. Противоречит ли утверждение Роспатента о неизменности параметров передающего световода закону дисперсии света?

47. Будут ли меняться параметры передающего световода при распространении по нему излучения различных длин волн?

48. Является ли окружающая среда средством для обеспечения нагрева или охлаждения соединителя?

49. Известны ли в уровне техники средства для обеспечения продольного и поперечного рассогласования световодов в разъемном соединителе?

50. Каковы причины появления на втором заседании коллегии палаты по спорам М.Ю. Сальникова?

51. Имел ли право М.Ю. Сальников участвовать в заседании коллегии палаты по спорам?

52. Имел ли право М.Ю. Сальников ставить свою подпись на экземпляре Запроса, оставшемся в ФИПС, если этой подписи нет в документе, полученном заявителем?

53. Является ли участие М.Ю. Сальникова в заседании коллегии палаты по спорам нарушением Правил подачи и рассмотрения возражений, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

54. Поставив свою подпись в неприкосновенном экземпляре запроса, оставшемся в ФИПС, и не уведомив при этом заявителя, подделал ли М.Ю. Сальников этот Запрос?

55. Использовав экземпляр Запроса со своей подписью на заседании палата по спорам, совершил ли М.Ю. Сальников подлог документов?

56. Является ли участие М.Ю. Сальникова в заседании коллегии палаты по спорам нарушением Правил подачи и рассмотрения возражений, утвержденных приказом руководителя Роспатента?

57. Имеет ли юридическую силу Заключение палаты по спорам и решение Роспатента из-за незаконного участия в заседании М.Ю. Сальникова, нарушившего приказ Роспатента от 22.04.2003 N 56?

58. Существует ли у Роспатента право при исполнении государственной функции отрицать существование объективных законов физики?

59. Существует ли у Роспатента право при исполнении государственной функции делать одинаковый вывод о промышленной неприменимости изобретения при наличии взаимоисключающих доводов: отказывать в выдаче патента, не зная о существовании конвертера диаметра поля моды и зная о нем?

60. Нарушаются ли права заявителя на квалифицированное рассмотрение его заявки, если Роспатент в качестве аргументации отрицает объективные законы физики?

61. Какие типы световодов в уровне техники соединяют оптические соединители?

62. Являются ли промышленно применимыми световоды типа "кварц-кварц"?

63. Являются ли промышленно применимыми световоды типа "кварц-полимер"?

64. Являются ли промышленно применимыми световоды типа "полимер-полимер"?

65. Являются ли промышленно применимыми световоды из многокомпонентного стекла?

66. Являются ли промышленно применимыми халькогенидные световоды?

67. Являются ли промышленно применимыми разъемные оптические соединители, стыкующие световоды типа "кварц-кварц", "кварц-полимер", "полимер-полимер", световоды из многокомпонентного стекла, халькогенидные световоды?

68. Являются ли промышленно применимыми разъемные оптические соединители стандартов ST, SC, FC и т.п.?

69. Справедливо ли утверждение о промышленной неприменимости заявленного технического решения, если промышленно применимые и известные в уровне техники соединители соединяют промышленно применимые и известные в уровне техники световоды?

70. Нарушает ли Роспатент отказом предоставить видеозапись заседания коллегии право заявителя на информацию, гарантированное статьями 24 и 29 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"?

Роспатентом, в свою очередь, предложены следующие вопросы для постановки перед специалистом:

1. Приведено ли в заявке N 2010117027 описание конструкции (в статическом состоянии) и работы заявленного устройства, раскрывающие то, каким образом может быть получен его материальный эквивалент, характеризующийся всей совокупностью признаков, содержащихся в формуле изобретения?

2. Раскрывают ли представленные с возражениями источники информации то, каким образом может быть получен материальный эквивалент изобретения по заявке N 2010117027, характеризующийся всей совокупностью признаков, содержащихся в формуле изобретения?

3. Позволяют ли содержащиеся в заявке N 2010117027 и представленных с возражением источниках информации сведения специалисту в соответствующей области техники, используя свои общие знания, осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, без особого затруднения и без изобретательской деятельности?

4. Содержатся ли в источниках информации (ГОСТ 8.566-99: Государственная система обеспечения единства измерений. Межгосударственная система данных о физических константах и свойствах веществ и материалов. Основные положения; Кизель В.А. "Отражение света" (серия "Физика и техника спектрального анализа", М., 1973) сведения о коэффициенте "Л", который согласно материалам заявки N 2010117027 отвечает за отражение мембраны, которая, в числе прочего, характеризуется определенной формой поверхности и степенью ее обработки, влияющими на отражение?

5. Содержится ли на перечисленных заявителем страницах источника (Зак Е.А. Волоконно-оптические преобразователи с внешней модуляцией. М.: Энергоатомиздат, 1989, б-ка по автоматике, вып. 670) информация о коэффициенте "М", который бы учитывал отражение, рассеяние, поглощение и форму поверхности объекта контроля?

Суд, соглашаясь с мнением Роспатента о том, что ответы на сформулированные им вопросы входят в предмет доказывания по данному спору и требуют специальных познаний в области оптики (физики), обратился 17.04.2015 во Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений и Научный центр волоконной оптики РАН, а также 13.05.2015 в Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (далее - МГТУ) и Тверской государственный университет (далее - ТГУ) с соответствующими судебными запросами в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные предложенные заявителем вопросы судом расценены как не имеющие принципиального значения для правильного разрешения спора, не относимые к предмету спора либо являющиеся вопросами права или сводящиеся к оценке фактических обстоятельств дела, подлежащими разрешению судом самостоятельно.

Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений и Научный центр волоконной оптики РАН сообщили суду, что поставленные вопросы не входят в их компетенцию.

ТГУ в ответе от 03.06.2015 на запрос суда сообщил следующее:

1. В заявке N 2010117027 не приведено описание конструкции и работы заявленного устройства, обеспечивающие получение материального эквивалента. В заявке представлены теоретические положения, основанные на ряде эмпирических суждений. Одновременно делаются ошибочные заключения, что Технический результат может достигаться следующим путем: "... создается новая обобщенная математическая модель ..." (стр. 4 заявки).

2. Представленные в возражении источники информации относительно соединителей световодов могут только частично раскрыть информацию о конструкции возможных соединителей.

В возражениях не представлена информация о реализации конструкции соединителя на основе управляемого температурного воздействия для изменения геометрических параметров световода.

В возражениях в реализации технических возможностей представлено неверное заключение, что "из-за одновременного действия противоположно направленных физических температурных эффектов на входной торец приемного световода кварц-кварц с выходного торца световода кварц-полимер поступает излучение практически постоянной величины".

При одной и той же мощности источника растет поглощение материала световода. Но увеличение светопропускания может осуществляться только за счет увеличения площади сечения всего световода по длине (от источника до выходного торца), что заявка не предусматривает.

3. Сведения, содержащиеся в заявке N 2010117027 и возражениях, а также в источниках информации, не позволят без дополнительных технических решений (что может потребовать создание новых оригинальных технических решений изобретательского уровня или уровня созданий полезных моделей) осуществить изобретение в материальном выражении.

4-5. В источниках информации (ГОСТ 8.566-99; Кизель В.А. "Отражение света") и в других, в том числе в предложенных автором, не содержатся сведения о коэффициенте "Л", который отвечает за светоотражение мембраны. То же самое относится и к коэффициенту "М". На основе материалов заявки определить значения коэффициентов невозможно.

По ссылке (Зак Е.А. Волоконно-оптические преобразователи с внешней модуляцией. М.: Энергоатомиздат, 1989) рассматривается функция преобразования для волоконно-оптического преобразователя для шероховатой поверхности (различные виды обработки стали).

Автор самостоятельно вводит данные коэффициенты. В одном случае автор просто дает другое название функции преобразования для волоконно-оптического преобразователя для различной шероховатости и получает коэффициент "М".

Во втором случае присваивает коэффициенту "Л" максимальное значение функции преобразования (соответствует гладкой поверхности с максимальным отражением).

Автор не упоминает, какая должна быть физическая размерность у данных коэффициентов.

Таким образом, значение функции преобразования (с последующим переопределением их в коэффициенты "М" и "Л") может быть вычислено на основе проведения экспериментальных исследований свойств отражающей поверхности (отражение, рассеяние и поглощение поверхностью) и путем дополнительных экспериментов по исследованию формы поверхности. Значения предлагаемых коэффициентов являются самостоятельными функциями многих внешних переменных параметров и могут быть названы коэффициентами только условно.

Для конкретных конструкций соединителей, представленных автором в заявке, значений функций преобразования для отождествления их с коэффициентами "М" и "Л" нет.

МГТУ в ответе от 04.06.2015 на запрос суда сообщил нижеследующее.

1. В заявке N 2010117027 не приведены описание конструкции и работа заявленного устройства, раскрывающие, каким образом может быть получен его материальный эквивалент, характеризующийся всей совокупностью признаков, содержащихся в формуле изобретения заявки.

2. Представленные с возражениями источники информации не раскрывают, каким образом может быть получен материальный эквивалент изобретения по заявке N 2010117027, характеризующийся всей совокупностью признаков, содержащихся в формуле изобретения заявки.

3. Содержащиеся в заявке N 2010117027 и в представленных с возражением источниках информации сведения не позволяют специалисту в соответствующей области техники, используя свои общие знания, осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, без особого затруднения и без изобретательской деятельности.

4. В источниках информации (ГОСТ 8.566-99; Кизель В.А. "Отражение света" (серия "Физика и техника спектрального анализа", М., 1973) не содержатся сведения о коэффициенте "Л", который отвечает за отражение мембраны, которая, в числе прочего, характеризуется определенной формой поверхности и степенью ее обработки, влияющими на отражение.

5. В источнике информации (Зак Е.А. Волоконно-оптические преобразователи с внешней модуляцией. М.: Энергоатомиздат, 1989, б-ка по автоматике, вып. 670) не содержится информация о коэффициенте "М", который бы учитывал отражение, рассеяние, поглощение и форму поверхности объекта контроля.

Заявитель, ознакомившись с вышеприведенными ответами ТГУ и МГТУ, поставил под сомнение квалификацию специалистов, отвечавших на вопросы суда от имени указанных высших учебных и научных организаций, в связи с чем ходатайствовал о направлении запроса персонально специалисту-оптику, мнению и репутации которого заявитель доверяет.

Судом по ходатайству заявителя был направлен 26.08.2015 запрос, аналогичный приведенному выше, Боеву Михаилу Андреевичу, доктору технических наук, профессору.

Ввиду непоступления в установленный судом срок ответа от указанного специалиста суд отложил судебное разбирательство и повторно направил запрос 24.06.2015 и 29.10.2015.

Ко дню судебного заседания, назначенного на 01.12.2015, ответ специалиста на запрос суда не поступил.

Непосредственно в судебном заседании 01.12.2015 заявитель с согласия суда связался с Боевым М.А. по телефону. Указанный специалист сообщил, что на запрос суда до настоящего времени ответ не подготовил, поскольку находился в отпуске и служебной коммандировке; намерен в январе месяце 2016 года изучить проблематику, имеющую отношение к запросу, и подготовить ответ с учетом занятости в учебном процессе.

С учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по причине непоступления ответа специалиста на запрос суда и неопределенности перспектив получения такого ответа в разумные сроки суд с учетом мнения сторон определил более судебное заседание не откладывать, рассмотреть спор по существу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает оспариваемое решение Роспатента недействительным (незаконным), а положенные в его основу выводы палаты по патентным спорам о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" необоснованными и ошибочными, ввиду того, что, по его мнению, в заявке N 2010117027 и представленных с возражениями источниках информации приведены сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения. Заявитель считает, что в нарушение пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без его согласия экспертизой были внесены изменения в формулу изобретения. По мнению заявителя, отказ в предоставлении ему видеозаписи заседания коллегии палаты по патентным порам является нарушением права заявителя на информацию. Заявитель полагает, что решение Роспатента было принято с нарушением положений пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), регулирующих процедуру рассмотрения возражений в административном порядке, ввиду допуска к участию в заседании коллегии неуполномоченного лица - Сальникова М.Ю.

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а спорное изобретение не соответстветствующим условию патентоспособности "промышленная применимость". Настаивает на том, что заявка заявителя не содержит достаточные сведения, которые позволят специалисту в области техники, используя свои общие знания, осуществить изобретение в заявленном объеме без особого затруднения и без изобретательской деятельности. Так, Роспатент считает, что в заявленной формуле изобретения не охарактеризованы элементы конструкции и материалы, с помощью которых обеспечивается изменение упомянутых параметров, а указанные заявителем в возражении источники информации не раскрывают то, каким образом может быть получен материальный эквивалент заявленного изобретения, характеризующийся всей совокупностью признаков.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Заявителем 30.04.2010 была подана заявка N 2010117027 на выдачу патента на изобретение "Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов для разработки оптических преобразователей".

Заявленное изобретение охарактеризовано в формуле в следующей редакции:

"Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов, содержащая передающий световод с геометрическими (радиус сердечника световода - r, радиус поверхности торца световода) и оптическими (показатель преломления сердечника - , показатель преломления оболочки - ) параметрами и приемный световод с геометрическими (радиус сердечника световода - а, радиус поверхности торца световода - j) и оптическими (показатель преломления сердечника - , показатель преломления оболочки - ) параметрами, расположенными с продольным z и поперечным х рассогласованиями, отличающаяся тем, что геометрические (радиус сердечника световода - а, радиус поверхности торца световода - j) и оптические (показатель преломления сердечника - , показатель преломления оболочки - ) параметры приемного световода являются постоянными, а геометрические (радиус сердечника световода - r, радиус поверхности торца световода) и оптические (показатель преломления сердечника - , показатель преломления оболочки - ) параметры передающего световода являются переменными, изменение которых или изменение параметров z и х приводит к получению оптических схем преобразователей с амплитудной модуляцией интенсивности излучения:

- расположение торцов приемного и передающего световодов с одинаковыми геометрическими и оптическими параметрами на расстоянии z > 0 с поперечным рассогласованием х > 0 приводит к оптической схеме разъемного соединителя волоконных световодов, при этом функция преобразования соединителя определяется из выражения:

К=

- расположение торцов приемного и передающего световодов с одинаковыми геометрическими и оптическими параметрами на расстоянии z > 0 без поперечного рассогласования (х = 0) приводит к оптической схеме оптического прерывательного преобразователя линейных перемещений, при этом функция преобразования определяется из выражения:

К=

- расположение торцов приемного и передающего световодов с разными оптическими # и геометрическими параметрами (r > а) при z > 0 х = 0 или х > 0 приводит к оптической схеме оптического отражательного преобразователя линейных перемещений, при этом функция преобразования определяется из выражения:

К=

- для приемопередающего канала с одним световодом;

К=

- для приемопередающего канала с двумя и более световодами;

- расположение торцов приемного и передающего световодов с разными оптическими # и геометрическими параметрами (r > а, р > 0, j > 0, Р > ) на расстоянии z > 0:

1) без поперечного рассогласования (х = 0) приводит к оптической схеме оптического отражательного преобразователя давления, при этом функция преобразования определяется из выражения:

К=

- для приемо-передающего канала с двумя и более световодами;

2) с поперечным рассогласованием (х > 0) приводит к оптической схеме оптического отражательного преобразователя давления, при этом функция преобразования определяется из выражения:

К=

- для приемопередающего канала с одним световодом;

- расположение торцов приемного и передающего световодов с одинаковыми геометрическими и разными оптическими формула параметрами без поперечного рассогласования (х = 0) на расстоянии z = 0 приводит к оптической схеме волоконно-оптического сигнализатора уровня жидкости, при этом функция преобразования определяется из выражения:

К=

n - показатель преломления окружающей среды, при этом значения радиуса сердечника r передающего световода определяются значением радиуса сердечника а# приемного световода, расстоянием z между торцами световодов и числовой апертуры приемного световода и выражаются зависимостью: r = # + tgq, где sin q = NA; при этом структура оптической схемы и математических выражений для оптических преобразователей на основе одномодовых световодов аналогична структуре оптической схемы и математическим выражениям для оптических преобразователей на основе многомодовых световодов".

По результатам патентной экспертизы решением Роспатента от 04.07.2012 было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010117027 ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель 11.06.2013 подал соответствующее возражение в палату по патентным спорам. С возражением были представлены следующие материалы:

- ГОСТ 26599-85. "Компоненты волоконно-оптических систем передачи. Термины и определения";

- ГОСТ 25462-82. "Волоконная оптика. Термины и определения";

- Фаловский В.Ф., Малышев С.Н., Цуканов В.Н. Метрологическое обеспечение производства оптических соединителей//Волоконно-оптическая техника. 1992. N 6. С. 27-29;

- Чиж И.Г. "Исследование схем волоконно-оптических датчиков", журнал "Оптико-механическая промышленность", N 4, 1979, стр. 13-15;

- Серебряков Д.И. "Снижение температурной погрешности волоконно-оптического сигнализатора уровня жидкости", журнал "Датчики и системы", N 2, 2006, стр. 36, 37;

- Зак Е.А. Волоконно-оптические преобразователи с внешней модуляцией. М: Энергоатомиздат, 1989, б-ка по автоматике, вып. 670. 128 с.;

- ГОСТ 8.566-99 Государственная система обеспечения единства измерений. Межгосударственная система данных о физических константах и свойствах веществ и материалов. Основные положения;

- ГОСТ 14686-69 Средства измерений световых величин. Термины;

- ГОСТ Р 8.627-2007 Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение коэффициентов зеркального и диффузного отражения в диапазоне вакуумного ультрафиолетового излучения. Методика выполнения измерений;

- Кизель В.А. "Отражение света". (Серия "Физика и техника спектрального анализа". Изд-во "Наука", Главная редакция физико-математической литературы, М., 1973;

- Волоконно-оптическая техника: Современное состояние и перспективы/Под ред. Дмитриева С.А. и Слепова Н.Н. М.: АО "ВОТ". 2005. 576 с.;

- Григорьев В.А., Титов И.В. Создание и исследование макета семиволоконного оптического кабеля на основе волокна кварц-полимер//Тезисы докл. конф. в НИИ "Пульсар" "Проектирование и производство микроэлектронных приборов и устройств" 10-12 декабря 1985 г. М., с. 61, 62;

- Свет Д.Я. Оптические методы измерения истинных температур. М.: Наука. 1982. 395 с.;

- Ларин Ю.Т., Смирнов Ю.В., Гринштейн М.Л. Применение системы температурного мониторинга с помощью оптического кабеля для контроля распределения температуры вдоль электрического силового кабеля.//Кабель-news. 2009. N 8;

- Малай А.В., Малай В.А., Смирнов С.Ю., Смирнов Ю.В., Лузгин А.Т., Бобров В.А., Ларин Ю.Т. Система температурного мониторинга на волоконно-оптических кабелях, "Фотон-Экспресс", N 5-6, 69-70;

- Бутусов М.М., Галкин С.Л., Оробинский С.П., Пал Б.П. Волоконная оптика и приборостроение/Под общ. ред. Бутусова М.М., Л.: Машиностроение. Ленинград, 1987. 328 с.;

- Алимов А.Е., Григорьев В.А., Шабаров В.Т. Волоконно-оптический вращающийся соединитель//Системы и средства связи, телевидения и радиовещания. 2010. Вып. 2. С. 62, 63;

- Григорьев В.А. Вращающийся соединитель для волоконных световодов//Кабели и провода. 2010. N 5 (324). С. 16-19;

- Красюк Б.А., Корнеев Г.И. Оптические системы связи и световодные датчики. М.: Радио и связь, 1985. 195 с.;

- Мурадян А.Г., Гольдфарб И.С., Иноземцев В.П. Оптические кабели многоканальных линий связи. М.: Радио и связь. 1987. 142 c.;

- Гроднев И.И., Ларин Ю.Т., Теумин И.И. Оптические кабели: конструкции, характеристики, производство и применение. М.: Энергоатомиздат. 1991. 264 с.;

- Григорьев В.А. Специфика применения оптоволокна кварц-полимер в пирометрии//Электронная промышленность. 1988. N 8. С. 23;

- Теумин И.И. Волноводы оптической связи. М.: Связь. 1978. 168 с.;

- Окоси Т., Окамато К., Оцу М., Нисихара X., Кюма К., Хататэ К. Волоконно-оптические датчики./Под ред. Т.Окоси: пер. с япон. Л.: Энергоатомиздат. 1990. 256 с.;

- Marcuse D. Loss Analysis of Single-Mode Fiber Splices//The Bell System Technical Journal. 1977. V. 56, N 5. P. 703-718;

- Берикашвили В.Ш., Горбачев O.B., Жилинский А.П. и др. Измерение модового поля в одномодовых световодах методом сканирования//Электросвязь. 1998. N 8. С. 34-37;

- Снайдер А., Лав Дж. Теория оптических волноводов. Москва, Радио и связь, 1987 г.;

- патент Российской Федерации N 2184945, опубликованный 31.10.2000;

- патент Российской Федерации N 2113001, опубликованный 10.06.1998.

По результатам рассмотрения возражения заявителя решением Роспатента от 19.11.2014 в его удовлетворении было отказано, решение Роспатента от 04.07.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010117027 оставлено в силе.

Указанное решение Роспатента от 19.11.2014 как и первоначальное решение от 04.07.2012 мотивировано несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку в материалах, содержащихся в заявке N 2010117027 на дату ее подачи, не приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, а также отсутствием таких сведений в представленных заявителем источниках информации.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением, мотивированным неправомерностью содержащегося в оспариваемом решении Роспатента от 19.11.2014 вывода о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". Заявитель настаивает, что в заявке N 2010117027 и представленных им в палату по патентным спорам источниках информации приведены сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 указанной статьи не являются изобретениями, в частности решения, заключающиеся только в представлении информации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 того же Кодекса заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Приведенные правовые нормы детализированы в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10.7.4.5 указанного Административного регламента для изобретения, относящегося к устройству, приводится описание его конструкции (в статическом состоянии) и действие устройства (работа) или способ использования со ссылками на фигуры чертежей (цифровые обозначения конструктивных элементов в описании должны соответствовать цифровым обозначениям их на фигуре чертежа), а при необходимости - на иные поясняющие материалы (эпюры, временные диаграммы и т.д.).

Согласно пункту 10.7.4.3 того же Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата (подпункт 1.1).

Для характеристики устройств используются, в частности следующие признаки: наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов); наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента (подпункт 2).

Согласно пункту 10.8 названного Административного регламента формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием (подпункт 2).

Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата (подпункт 3).

Согласно подпункту 1 пункта 10.8.1.4 того же Административного регламента независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 24.5.1 Административного регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения (подпункт 2).

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости (подпункт 3).

В отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится (подпункт 4).

Из приведенных положений ГК РФ и Административного регламента следует, что при оценке промышленной применимости подлежит проверке, приведены ли в материалах заявки, содержащихся в ней на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. При несоблюдении данного требования делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Иными словами описание изобретения должно раскрывать его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Заявка должна содержать достаточные сведения, которые позволят специалисту в области техники, используя свои общие знания, осуществить изобретение во всем заявленном объеме без особого затруднения и без изобретательской деятельности.

Заявленное изобретение охарактеризовано однозвенной формулой и включает один пункт. Родовое понятие заявленного изобретения характеризуется признаком "Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов".

Заявленная "схема" соединителя правомерно рассмотрена Роспатентом не как схема графического представления соединения световодов, а как устройство, представляющее собой совокупность взаимодействующих друг с другом элементов - суть узел. В противном случае заявленное решение, исходя из положений подпункта 6 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не могло быть отнесено к изобретению. Применение Роспатентом синонимичного термина совершенно очевидно имело целью отграничить в оспариваемом ненормативном правовом акте техническое решение заявителя (устройство) от неохраноспособных объектов (графических схем).

Как следствие, соответствующий довод заявителя о неправомерности употребления Роспатентом в оспариваемом решении термина "узел" в отношении оптической схемы разъемного соединителя, носящий формальный характер, был отклонен коллегией судей.

Согласно формуле изобретения соединитель содержит передающий и приемный световоды. Параметры приемного световода (радиусы сердечника и поверхности торца световода, показатели преломления сердечника и оболочки световода) являются постоянными, а аналогичные параметры передающего световода являются переменными. При этом в формуле указано, что изменение данных параметров, а также параметров "z" и "х", характеризующих соответственно, продольное и поперечное рассогласование световодов, приводит к получению нескольких различных схем преобразователей с амплитудной модуляцией интенсивности излучения.

Согласно выводам Роспатента в заявленной формуле изобретения не охарактеризованы элементы конструкции и материалы, с помощью которых обеспечивается изменение упомянутых параметров. В заявке N 2010117027 не приведено описание конструкции (в статическом состоянии) и работы заявленного устройства, раскрывающие то, каким образом может быть получен его материальный эквивалент, характеризующийся всей совокупностью признаков, содержащихся в формуле изобретения. В описании изобретения не приведены средства и методы для осуществления передающего световода со всеми указанными в формуле изобретения переменными геометрическими параметрами (радиус сердечника световода и радиус поверхности торца световода) и оптическими параметрами (показатели преломления сердечника и оболочки), изменение которых приводит к получению в одном соединителе нескольких оптических схем преобразователей с амплитудной модуляцией интенсивности излучения. В описании изобретения не раскрыты средства для обеспечения нагрева соединителя, а также средства для обеспечения продольного и поперечного рассогласования световодов.

В отсутствие в материалах заявки N 2010117027 информации о том, каким образом в одном соединителе возможно получить несколько схем с различными функциями преобразования соединителя при использовании передающего световода, выполненного таким образом, что его геометрические и оптические параметры изменяются, и приемного световода, выполненного таким образом, что его параметры остаются постоянными, Роспатент пришел к выводу о том, что специалисту в области техники, используя свои общие знания, невозможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, без особого затруднения и без изобретательской деятельности.

Приведенный в заявлении довод Григорьева В.А. получил оценку со стороны Роспатента при рассмотрении возражений в палате по патентным спорам. Так, Роспатент указал, что в представленных заявителем с возражением источниках информации не приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано формуле изобретения. Так, в указанных источниках информации не содержится сведений обо всех включенных в формулу изобретения переменных параметрах передающего световода, изменение которых приводит к получению в одном соединителе нескольких оптических схем преобразователей с амплитудной модуляцией интенсивности излучения.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что в источниках, указанных заявителем на стадии рассмотрения его заявки на изобретение и возражениях на решение об отказе в выдаче патента, описаны способы крепления световодов "кварц-кварц" и приведены виды оптических разъемов; говорится о возможности фиксации волокон "кварц-полимер"; описан волоконный конвертер диаметра поля моды и способ его изготовления (выполнен в виде отрезка волоконного световода, включающего оболочку из кварцевого стекла и сердцевину из легированного стекла, диаметр которой изменяется по длине отрезка световода; конвертер применяется в волоконных коллиматорах, устройствах стыковки волоконных световодов, спектральных фильтрах и т.п.); описан нерегулярный волновой световод, который не имеет к заявленному изобретению никакого отношения; в материалах не содержится информации о том, каким образом в одном соединителе возможно получить несколько схем с различными функциями преобразования соединителя при использовании передающего световода, выполненного таким образом, что его геометрические и оптические параметры изменяются, и приемного световода, выполненного таким образом, что его параметры остаются постоянными.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что в приведенных в формуле изобретения математических выражениях указаны коэффициенты "Л" и "М". В частности, в описании изобретения говорится, что указанные коэффициенты "отражают глубокие физические различия в работе преобразователя линейных перемещений отражательного типа и преобразователя давления. Коэффициент "Л" отвечает только за отражение мембраны. Коэффициент "М" учитывает отражение, рассеяние, поглощение и форму поверхности контроля". В возражении заявитель указал, что "величину коэффициента отражения мембраны "Л" специалисты находят в справочнике", однако такого справочника не привел.

В источниках, указанных заявителем, изложена теория отражения света различными средами, анализируется роль структуры поверхности отражения и возможность исследования структуры поверхности по отражению. Представлена информация, отражающая основные положения системы данных о физических константах, свойствах веществ и материалов, приводятся определения терминов, используемых в области средств измерений световых величин, а также методика выполнения измерений коэффициентов зеркального и диффузного отражения в диапазоне вакуумного ультрафиолетового излучения. Однако ни в одном из приведенных заявителем источников информации не содержится сведений о коэффициенте "Л", который, согласно материалам заявки, отвечает именно за отражение мембраны, характеризующейся в числе прочего определенной формой поверхности и степенью ее обработки, влияющими на отражение.

Роспатент также отверг утверждение заявителя о том, что в представленных заявителем источниках информации приведены сведения о коэффициенте "М", который учитывает отражение, рассеяние, поглощение и форму поверхности контроля. В частности, Роспатент указывает, что представленном источнике дана краткая историческая справка и определены основные направления развития волоконно-оптических преобразователей; представлены способы получения информации с помощью преобразователей рефлектометрического и проходящего типов; предложена математическая основа волоконно-оптических преобразователей; приведена классификация волоконно-оптических преобразователей и способы получения информации с их помощью анализируются основы построения волоконно-оптических преобразователей с внешней модуляцией; раскрыто влияние отражающих свойств поверхности на функцию преобразования рефлектометрических волоконно-оптических преобразователей и их анализ для случая отражения от цилиндров; раскрыт контроль чистоты обработки поверхности. Однако на вышеперечисленных страницах не содержится информации именно о коэффициенте "М", который бы учитывал отражение, рассеяние, поглощение и форму поверхности объекта контроля.

Правомерность вышеприведенных выводов и оценок Роспатента была подтверждена в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по запросу Суда по интеллектуальным правам учеными и специалистами МГТУ и ТГУ.

Приведенные в ответах указанных научных организаций сведения заявителем немотивированно отвергнуты, указанными им источниками информации не проиллюстрированы.

Оспаривая приведенные выводы Роспатента, заявитель, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, указал следующее:

1) методы и средства измерения коэффициента отражения излучения указаны в ГОСТ 26302-93 "Стекло. Методы определения коэффициентов направленного пропускания и отражения света", средства измерения также раскрыты в ГОСТ 7721 и ГОСТ 8.332, методы - в патентах Российской Федерации на изобретения N 2424503 и 2467309;

2) сведения, раскрывающие то, каким образом может быть осуществлено изменение параметров передающего световода без изменения передающего световода, приведены в патенте Российской Федерации на изобретение N 2113001;

3) известность из уровня техники средств и методов для получения схемы соединителя с различными функциями преобразования за счет изменения расстояния и поперечного рассогласования между световодами подтверждается существование аттенюаторов.

Кроме того, в ходе судебного заседания 01.12.2015 заявитель обратил особое внимание коллегии судей на представленный в материалы дела журнал "Промышленная энергетика" N 7 за 2011 год, дезавуирующий, по мнению заявителя, все аргументы Роспатента о несоответствии спорного технического решения критерию "промышленная применимость".

Вместе с тем, упомянутые выше ГОСТы 26302-93, 7721, 8.332 и 26302-93 и патенты N 2424503 и 2467309, а также журнал, равно как и иные вновь представленные источники информации, не являющиеся словарно-справочными изданиями, в том числе распечатки из сети Интернет, не были указаны в материалах заявки и в возражении в палату по патентным спорам в качестве источников сведений, позволяющих осуществить заявленное на регистрацию изобретение. Как следствие, ссылки на них в ходе судебного разбирательства, являются несвоевременными, поскольку в компетенцию суда не входит проведение экспертизы заявок на изобретение и рассмотрение возражений по основаниям, которые не были предметом рассмотрения Роспатента.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что в представленных заявителем в материалах заявки и возражений источниках информации не приведены средства и методы, с помощью которых возможно без особого затруднения и без изобретательской деятельности осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

Довод заявителя о необоснованности и противоречивости выводов Роспатента, что, по мнению заявителя, подтверждается фактом признания охраноспособным иного изобретения того же лица, реализующего аналогичное техническое решение, а именно "Способ оптимизации схем оптических датчиков" (заявка N 2013157583), не опровергает вышеприведенный вывод суда. Как указывалось выше, фактическим основанием для отказа в предоставлении правовой охраны изобретению заявителя, как и для отказа для удовлетворения соответствующего возражения того же лица, послужило то, что заявитель в материалах заявки и возражении не привел источники информации, раскрывающие средства и методы, с помощью которых возможно реализовать соответствующее техническое решение (изобретение). Данное обстоятельство не исключает, что соответствующий недостаток был устранен при подаче либо в ходе рассмотрения заявки N 2013157583.

Более того, довод заявителя о тождественности технических решений и материалов заявок N 2010117027 и 2013157583 носит сугубо декларативный характер и был оспорен представителем Роспатента в судебном заседании 01.12.2015. Материалы поздней заявки суду представлены не были, как следствие, не были предметом исследования в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного коллегия судей с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента соглашается, вопреки мнению заявителя, с выводами Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Равно судом не усмотрено в действиях Роспатента, сопутствующих принятию оспариваемого решения, процедурных (процессуальных) нарушений, которые могли бы привести к принятия незаконного ненормативного правового акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Заявитель в качестве самостоятельных оснований для признания недействительным оспариваемого решения указывает на участие в заседании коллегии палаты по патентам спорам неуполномоченного, по его мнению, лица - Сальникова М.Ю., а также непредставление по запросу заявителя видеозаписи заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Согласно пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Из пояснений Роспатента и протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам от 19.06.2014 следует, что Румянцев А.В. и Сальников М.Ю. участвовали в заседании коллегии не в качестве ее членов, а в качестве представителей экспертного отдела, принимавших участие в рассмотрении заявки N 2010117027.

Как следствие, допуск Сальникова М.Ю. к участию в заседании коллегии палаты по патентным спорам сам по себе не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения возражений, которое привело или могло привести к нарушению прав заявителя и принятию незаконного акта.

К аналогичным выводам пришла коллегия судей и в отношении довода о непредставлении заявителю видеозаписи заседания коллегии палаты по патентным спорам.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Григорьева В.А.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур