Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. N С01-1088/2015 по делу N А57-5943/2014 Вынесенное ранее апелляционное постановление, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, оставлено без изменений, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. N С01-1088/2015 по делу N А57-5943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по делу N А57-5943/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Спицыной Елене Борисовне (Саратовская область, ОГРНИП 304643934500133)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В судебном заседании принял участие представитель Спицыной Елены Борисовны: Кириллова Е.М., по доверенности от 02.12.2015.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спицыной Елене Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 130 000 рублей общей суммы компенсации за незаконное использование 13 фонограмм, входящих в альбом "Белая птица" Елены Ваенги, из расчета 10 000 рублей за каждую фонограмму: "Аэропорт", "Говори, говори...", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, осуществив реализацию контрафактного компакт-диска с записями произведений Елены Ваенги.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса определением от 27.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме - с предпринимателя в пользу общества взыскано 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В кассационной жалобе, поданной на постановление от 05.10.2015, ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом. Отмечает, что видеозапись процесса покупки спорного компакт-диска не подтверждает факт продажи этого диска именно ответчиком. По мнению ответчика, представленные им в подтверждение отсутствия вины по продаже контрафактного диска доказательства рассмотрены апелляционным судом с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 6 пункта 2 статьи 1324" имеется в виду "подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ"

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав N А-11-02-01/СМ от 09.02.2011 истец является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы в отношений ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга").

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 10.02.2013 в торговой точке, расположенной в магазине "ТРНАВА" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 11, предпринимателем Спицыной Е.В. реализован контрафактный компакт-диск в формате MP3 "Елена Ваенга", содержащий фонограммы музыкальных произведений "Аэропорт", "Говори, говори...", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", исключительные права на использование которых переданы истцу.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также отсутствие у ответчика прав на изготовление и/или распространение указанных музыкальных произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что факт незаконного распространения диска в формате МР3, содержащего перечисленные в иске музыкальные фонограммы из альбома "Белая птица" Елены Ваенги (всего 13 фонограмм), права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 10.02.2013 на сумму 100 рублей, выданным от имени ответчика, видеосъемкой момента продажи, а также самим контрафактным диском формата МР-3 "Елена Ваенга", содержащим эти музыкальные фонограммы.

Проанализировав представленные ответчиком в опровержение заявленных исковых требований объяснительную продавца, заключенный между предпринимателем и его продавцом трудовой договор, журнал продаж с распечаткой контрольной ленты за 10.02.2013, письмо индивидуального предпринимателя Гераськина Г.Н., копию договора аренды от 01.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Гераськиным Г.Н. и ответчиком, копию ассортиментного перечня товаров по магазину N 50, письмо индивидуального предпринимателя Нестерова А.И., санитарно-эпидемиологическое заключение N 467с/к от 11.04.02, апелляционный суд пришел к выводу, что эти документы не опровергают факт продажи ответчиком 10.02.2013 контрафактного диска формата MP3 "Елена Ваенга", поскольку данный факт подтвержден видеозаписью с фиксацией покупки, а также товарным чеком, содержащим печать ответчика, при том, что доказательств утраты либо кражи печати в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что утверждение ответчика об использовании его товарного чека продавцом другого отдела не подтверждено какими-либо доказательствами, в то время как из видеозаписи контрольной закупки следует, что продавец, выписывающий чек на продаваемый диск, сообщил об осуществлении торговли от имени индивидуального предпринимателя Спициной Е.Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств привлечения ответчиком в рамках трудовых правоотношений своего продавца к ответственности за неправомерную передачу бланков товарных чеков иным лицам ответчик суду не представил.

Ссылки предпринимателя на осуществление им торговли в указанном помещении иным товаром не приняты апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации им и спорного контрафактного диска.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании компенсации заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер компенсации за каждую неправомерно использованную фонограмму определен истцом в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильной оценке доказательств, представленных им в подтверждение отсутствия нарушения исключительных прав истца, направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

По данному основанию также подлежит отклонению содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что видеозапись процесса покупки товара не подтверждает факт правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А57-5943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева