Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. N С01-1027/2015 по делу N А56-78444/2014 Вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано в защите исключительных прав на товарный знак, оставлены без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака истца с целью смешения в глазах потребителя товаров разных производителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. N С01-1027/2015 по делу N А56-78444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ул. Генерала Дорохова, д. 14, стр. 1, Москва, 119530, ОГРН 1027739117120) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 (судья Рагузина П.Н.) по делу N А56-78444/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" к акционерному обществу "Завод Полимерных Труб" (ул. Механизаторов, д. 11, п. Сосново, Приозерский район, Ленинградская область, 188731, ОГРН 1024701647497) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" - Лабзин М.В. по доверенности от 06.05.2015 N 12, Антонова О.Б. по доверенности от 06.05.2015, Барановская Ю.Н. по доверенности от 21.10.2014 N 37;

акционерного общества "Завод Полимерных Труб" - Смехов Д.Е. по доверенности от 13.05.2015 N 02-15/ю, Стрижева К.С. по доверенности от 13.05.2015 N 01-15/ю.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Полимерных Труб" о признании действий ответчика по использованию обозначения "Изопрофлекс-А", сходного до степени смешения с товарным знаком "ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 255223, в предложении к продаже товара в сети "Интернет", нарушающими права истца на использование товарного знака ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 255223, а также о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения "Изопрофлекс-А", сходного до степени смешения с товарным знаком ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 255223.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Завод Полимерных Труб" заменено на акционерное общество "Завод Полимерных труб" (далее - Завод) в связи с реорганизацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на товарный знак.

По мнению Общества, суды в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали надлежащую оценку действиям Завода по размещению рекламы с использованием товарного знака Общества в сети "Интернет".

Также Общество в своей кассационной жалобе отметило, что суды первой и апелляционной инстанции произвольно изменили основание иска и рассмотрели законность и обоснованность требований истца по иным фактическим основаниям (информация на сайте Общества), чем те, на которые он ссылался (спорное рекламное объявление, размещенное посредством сервиса "Яндекс.Директ"), в результате чего судебный спор по действительным исковым требованиям, по мнению Общества, рассмотрен не был.

Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в ходе истребования доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс"), запросив лишь сведения о периоде размещения рекламного объявления, тогда как Общество в своем ходатайстве об истребовании доказательств просило представить договор и прочие документы, связанные с размещением в сети "Интернет" (посредством сервиса "Яндекс.Директ") спорного платного рекламного объявления.

Помимо прочего, Общество указало на то, что дела N А41-5626/2012 и N СИП-25/2013, на которые суды первой и апелляционной инстанции ссылались в подтверждение верности размещенной Заводом информации, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку названные дела касаются патента на полезную модель, принадлежавшего иному лицу, и никак не связаны с товарным знаком Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Присутствующие в судебном заседании представители Завода против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является правообладателем словесного товарного знака "ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 255223 (дата приоритета - 12.03.2003, дата регистрации - 10.09.2003), зарегистрированного в отношении товаров 11, 17 и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец, полагая, что ответчик, используя в сети "Интернет" обозначение "Изопрофлекс-А", сходное до степени смешения с товарным знаков истца, и, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1225, 1229, 1233, 1477, 1484 ГК РФ и исходили из того, что сообщение с использованием обозначения "Изопрофлекс-А" ("патент на Изопрофлекс-А отменен"), в соответствии с которыми ООО "Группа Полимертепло" выпускало трубы "Изопрофлекс-А", размещенное на интернет-сайте http://tvelpex.ru/polymerteplo.hpt, носит информационный характер и не является нарушением исключительных прав на товарный знак истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для признания незаконным использования товарного знака необходимо, чтобы такое использование было применено для индивидуализации товаров и услуг, для которых такой товарный знак зарегистрирован (или однородных им), а также, чтобы такое использование могло привести к смешению товаров разных производителей.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что использование Заводом обозначения "Изопрофлекс-А" в контексте предложения применено в качестве идентификации патента, а не товарного знака истца, а само сообщение носит информационный (уведомительный) характер относительно принятых судебных актов по делам N А41-5626/2012, N СИП-25/2013 и соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судебная коллегия полагает, что в сообщении, размещенном Заводом на интернет-сайте, отсутствует объект рекламирования, а, следовательно, названное сообщение не могло быть направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания со стороны Завода незаконного использования товарного знака Общества с целью смешения в глазах потребителя товаров разных производителей

Довод заявителя кассационной жалобы о произвольном изменении судами первой и апелляционной инстанций основания иска также отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, истец просил признать действия ответчика по использованию обозначения "Изопрофлекс-А", сходного до степени смешения с товарным знаком "ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 255223, в предложении к продаже товара в сети "Интернет", нарушающими права истца на использование товарного знака.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, а также принимая во внимание то, что в исковом заявлении Общество ссылалось именно на незаконное использование Заводом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для рекламирования себя и своей продукции, суд кассационной инстанции полагает, что довод Общества о произвольном изменении судами основания иска является необоснованным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка с текстом "Патент на ИзопрофлексэА отменен" на интернет-сайте www.yandex.ru представляет собой инструмент переадресации на интернет - сайт tvelpex.ru, на содержание которого Общество и указывало в обоснование своих исковых требований. Указанная ссылка сама по себе также не содержит объекта рекламирования.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при истребовании дополнительных доказательств по ходатайству истца у общества "Яндекс".

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (том 1, л.д. 107) ходатайство Общества об истребовании доказательств удовлетворено частично, определением от 30.01.2015 у общества "Яндекс" истребованы сведения о периоде рекламного объявления "Патент на Изопрофлекс-А" отменен" на сайте http://tvelpex.ru/polymerteplo.hpt (дата и время начала и окончания размещения).

Сам по себе факт размещения этой информации Заводом на своем сайте последним не отрицался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает допущения со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений арбитражного процессуального законодательства, касающегося истребования доказательств.

Коллегия судей также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Обществом впоследствии, после вынесения определений суда первой инстанций от 28.01.2015 и 30.01.2015 и до вынесения судебного акта по существу, не было заявлено повторных ходатайств об истребовании у общества "Яндекс" каких-либо иных документов, кроме запрошенных судом.

С учетом вышеназванных обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют заявленным требованиям, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-78444/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин