Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-1044/2015 по делу N А23-7096/2014 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения заявленных требований обстоятельства, установить характер и размер заявленных требований, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-1044/2015 по делу N А23-7096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятые в рамках дела N А23-7096/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Ивановне (Калужская область, ПСТ Оболенское, 249052)

о взыскании 40 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" (ул. Годовикова д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536).

#Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного разбирательства, своих #представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Ивановне (далее - предприниматель):

1. о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157;

2. о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800;

3. о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - "Первая встреча";

4. о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Решением суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее: исковые требования рассмотрены судами по основаниям, которые истцом не заявлялись, поэтому, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного разбирательства, а также о заседании суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в порядке статьи 156 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2013 в отделе "Канцтовары" в Торговом центре "Коробейники", расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 44, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - папка.

На товаре было размещено изображение персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно изображение персонажей "Маша" и "Медведь".

Покупка указанного товара подтверждается чеком на сумму 165 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью студия "Анимаккорд" (далее - студия "Анимаккорд") организовано создание аудиовизуального произведения - детского анимационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается договором авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и студией "Анимаккорд", договором авторского заказа N 0К-2/2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и студией "Анимаккорд", договором авторского заказа N АД4/2008 от 16.06.2008 между композитором Богатыревым В.В. и студией "Анимаккорд", авторским договором заказа N 0К-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и студией "Анимаккорд", договором авторского заказа N АД4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и студией "Анимаккорд", договором об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от студии "Анимаккорд" к обществу - на аудиовизуальное произведение "Первая встреча".

С учетом этого, судами был сделан вывод о том, что истцом представлены доказательства наличия у него исключительных прав на указанные аудиовизуальные произведения.

Также, суды приняли во внимание, что в целях использования рисунков "Маша", "Медведь" (далее - произведения) при создании персонажей анимационного аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" между Кузовковым О.Г. (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен аналогичный лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) на срок с даты заключения договора до 30.06.2025.

Лицензионный договор N ЛД-1/2010 носит исключительный характер. Персонажи, на которые переданы права по данному договору, могут использоваться обществом в любой форме на территории Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленный истцом товар, купленный в торговой точке ответчика, при визуальном сравнении изображенных на нем персонажей, свидетельствует о схожести до степени смешения с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь".

Из анализа указанных доказательств суды пришли к выводу о том, что общество является обладателем исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение, в том числе его части, которое было нарушено ответчиком.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что реализация ответчиком спорного товара, с изображениями героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на использование персонажей, которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Так как предприниматель не представила каких-либо доказательств наличия законных оснований для реализации товара (папки) с изображением на нем персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" и не оспорила факт контрафактности реализуемого им товара, суды первой инстанции и апелляционной инстанции усмотрели наличие оснований для удовлетворения иска в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча".

Между тем суды, не учли следующее.

Истцом в суд первой инстанции были заявлены следующие исковые требования:

взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157;

взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800;

взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - "Первая встреча";

взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Исковые требования характеризуются предметом и основанием иска. Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация требования со ссылкой на иные основания судом по собственной инициативе не допустима, также как недопустимо суду изменять предмет иска.

В ходе рассмотрения дела истец не изменял предмет или основание иска, от части заявленных требований не отказывался.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, сослался лишь на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены исключительные права на аудиовизуальное произведение - "Первая встреча".

При данных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований, фактически не рассмотрел иные требования.

Таким образом выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вышеназванные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения заявленных требований обстоятельства, установить характер и размер заявленных требований, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение N 1230 от 09.10.2015 на сумму 3000 рублей, представлено в виде копии, подлинник данного документа отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что факт уплаты государственной пошлины надлежащим образом подтвержден заявителем, в связи с чем вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 по делу N А23-7096/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело N А23-7096/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов