Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 2738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.В. Ветлицкой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Ветлицкая оспаривает конституционность части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2014 года в отношении С.В. Ветлицкой, имеющей ребенка 2008 года рождения, должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску с целью пресечения административного правонарушения и рассмотрения соответствующего дела была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 "Мелкое хищение" КоАП Российской Федерации, в виде административного задержания на срок до 48 часов.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 27 февраля 2014 года протокол об административном правонарушении, составленный по факту указанного деяния, возвращен должностному лицу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, а 27 мая 2014 года данным должностным лицом производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения С.В. Ветлицкой к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 июня 2014 года требование С.В. Ветлицкой о признании ее административного задержания незаконным было удовлетворено, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 сентября 2014 года это судебное решение отменено и в удовлетворении требований заявительницы отказано. Как указал суд, неоднократное составление в отношении С.В. Ветлицкой протоколов об административном правонарушении (шесть протоколов), предусмотренном статьей 7.27 КоАП Российской Федерации, и наличие в санкции данной нормы наказания в виде административного ареста указывают на законность ее задержания для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Суд также отметил, что вопрос об определении конкретного вида наказания заявительницы подлежит разрешению мировым судьей, а не должностным лицом на стадии составления протокола и применения мер обеспечения производства по делу. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ей также было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение ввиду своей неопределенности не исключает возможность административного задержания на срок до 48 часов женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, что противоречит статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П).

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закрепляет, в частности, что законным является задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное на это лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1). В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП Российской Федерации), а административное задержание применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу (часть 1 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации).

3.1. Вопросы конституционной оценки административного задержания как меры принуждения, связанной с лишением свободы физического лица, неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, определениях от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 2 июля 2013 года N 1049-О, от 9 июня 2015 года N 1276-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы;

законное задержание предполагает обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства; задержанный имеет право на проверку соблюдения данными лицами законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле; суд должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения;

административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, поскольку административное задержание представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, оно должно осуществляться в соответствии с конституционными и конвенционными требованиями, являться законным и соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным целям.

Вместе с тем в указанных решениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил:

само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции;

факты и сведения, которые дают основание для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности;

требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу;

целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда;

признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Это означает, что если были соблюдены все вытекающие из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования, предъявляемые к административному задержанию, но лицо впоследствии по тем или иным причинам не было привлечено к ответственности, то административное задержание нельзя расценивать как необоснованное. В то же время административное задержание может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретизирующего их Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо для их достижения и является соразмерным.

Следовательно, административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев и при отсутствии достаточных оснований.

3.2. Административный арест, заключающийся в изоляции нарушителя от общества, по общему правилу, на максимальный срок до пятнадцати суток, а за отдельные нарушения - на максимальный срок до тридцати суток, является, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, самой строгой мерой наказания, которая устанавливается и назначается за наиболее серьезные административные правонарушения (статья 3.2 и часть 1 статьи 3.9), и в связи с этим при производстве по делам об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, федеральный законодатель допускает возможность применения наиболее суровых правоограничительных мер.

Так, административное задержание, применяемое, как правило, на срок не более трех часов, в случае производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть применено на срок свыше трех часов, но не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации). При этом согласно части 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 4 статьи 29.6); при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (часть 3 статьи 25.1); постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста (части 1 и 3 статьи 32.8).

Из части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями данного Кодекса, определяющими цели и условия применения административного задержания и порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, следует, что административное задержание на срок более трех часов может иметь место в исключительных случаях для обеспечения адекватной реакции на наиболее серьезные административные правонарушения и исполнения постановления о назначении административного ареста, если с учетом личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения имеются основания полагать, что он может продолжить противоправное поведение или попытается избежать административной ответственности (например, попытается уничтожить доказательства или скроется); при этом сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов.

Вместе с тем должностные лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, должны учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает применять административный арест к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9).

Соответственно, при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

3.3. Таким образом, оспариваемая заявительницей часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительницы правоприменительных, в том числе судебных, решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин