Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 301-АД15-16442 по делу N А17-185/2015 Оставляя принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, заключающегося в неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 301-АД15-16442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 по делу N А17-185/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу N А17-3069/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

В управление 01.12.2014 от арбитражного управляющего поступило уведомление от 28.11.2014 о проведении в отношении должника 16.12.2014 первого собрания кредиторов. В уведомлении арбитражный управляющий указал, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 10.12.2014 по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, 2-245, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону 8 (4932) 46-92-80.

Прибыв 10.12.2014 в 11.35 по адресу, указанному в уведомлении, без предварительного согласования с арбитражным управляющим, сотрудник управления совместно с представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново зафиксировали в акте от 10.12.2014, что по месту, определенному арбитражным управляющим, последний отсутствует, в связи с чем не представляется возможным ознакомиться с документами, подлежавшими рассмотрению на первом собрании кредиторов.

Уполномоченное должностное лицо административного органа составило 30.12.2014 протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании данной нормы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указав на необходимость предварительного согласования даты и времени ознакомления по телефону; кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, изложенном в уведомлении от 28.11.2014. Административный орган не представил доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать дату ознакомления с материалами, а также доказательств того, что арбитражный управляющий препятствовала ознакомлению с ними. Кроме того, арбитражный управляющий направил в административный орган по электронной почте материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказали управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 по делу N А17-185/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина