Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 309-АД15-13202 по делу N А50-22988/2014 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина управляющей компании в нарушении обязательных требований содержания и эксплуатации жилых домов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 309-АД15-13202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-22988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2014 N 2415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2014 N 2415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба" (далее - ООО "ОДС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 15.10.2014 N 2415 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выявленные нарушения обязательных требований содержания и эксплуатации жилых домов, а именно: - отсутствие заключенного обществом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами спорных объектов жилищного фонда, общество (управляющая организация) в целях выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования заключило договор с организацией, не имеющей свидетельство о допуске к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а, следовательно, не обладающей признаками специализированной организации, как это предусмотрено Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ и о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, а также судами при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе с учетом условий договора, заключенного между обществом и ООО "ОДС" на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе. Также суды не установили и наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-22988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов