Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 127-АД15-7 Суд отменил принятые ранее судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 127-АД15-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Колодяжного В.A. на вступившие в законную силу постановление судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 28.08.2014 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2015, вынесенные в отношении Колодяжного В.А.(далее - Колодяжный В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2015, Колодяжный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колодяжный В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колодяжного В.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Колодяжного В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 22.06.2014 в 10 часов 29 минут в районе 569 километра автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2014 с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-8) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колодяжного В.А. составила 0,23 промилле (0,1035 мг/л).

Данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, однако должностное лицо, проведшее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ошибочно сочло факт нахождения Колодяжного В.А. в состоянии опьянения установленным.

В связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения должностное лицо ГИБДД ОМВД России 22.06.2014 был составлен протокол о направлении Колодяжного В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Вместе с тем, учетная форма N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная названным приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное установить соблюдение требований, предусмотренных Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования в отношении Колодяжного В.А. не представляется возможным.

Так, согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

В ходе производства по данному делу Колодяжным В.А. приводились доводы о несоблюдении требований Инструкции при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30-33), однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями нижестоящих судебных инстанций они опровергнуты не были.

Выполненный на украинском языке бланк заключения (л.д. 4), в котором 22.06.2014 врачом сделана запись об отсутствии на момент осмотра клинических данных алкогольного опьянения, а также копия результата анализа от 04.07.2014 N 1736 (л.д. 13), согласно которому при токсикологическом исследовании мочи у Колодяжного В.А. обнаружен этиловый спирт 0,44 промилле (0,198 мг/л), не позволяет признать заключение об установленном у названного лица состоянии опьянения объективным ввиду отсутствия в указанных документах необходимых сведений о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 28.08.2014 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2015, вынесенные в отношении Колодяжного В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колодяжного В.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

вступившие в законную силу постановление судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 28.08.2014 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2015, вынесенные в отношении Колодяжного В.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Меркулов В.П.