Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 154-П15 "О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Казакова А.В. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 июня 2005 года

Казаков А.В. ..., несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 27 сентября 2005 г. приговор в отношении Казакова А.В. изменен, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Казакова А.В. оставлен без изменения.

В соответствии с постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 22 июня 2006 г. Казаков А.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании постановления Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2006 г. Казаков А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2009 г. удовлетворено ходатайство Казакова А.В. о снятии с него судимости по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 июня 2005 года.

По делу также осуждены Выборнов В.В., Грязнова В.И., Ершов И.И., Шарпилов А.И., Бакун Э.В., Мирнов В.А., Морозов А.В., Балагов П.П.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Казакова А.В. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., адвоката Мисаилиди О.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Казаков осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 2000 г., точные дата и время не установлены, Выборнов и Казаков, работавшие начальником отделения уголовного розыска криминальной милиции ... территориального отдела милиции УВД г. ... и ... заместителем начальника - начальником криминальной милиции ... территориального отдела милиции УВД г. ... соответственно, а также Грязнова, работавшая инженером по заготовке металлолома ОАО "...", находясь в дружеских отношениях между собой, по инициативе Выборнова объединились в организованную группу для совершения кражи металлоконструкции, принадлежавшей ОАО "..." и находившейся в районе 10 километра г. ..., путем ее реализации ОАО "...".

С этой целью Выборнов, Казаков и Грязнова встретились около указанной металлоконструкции с директором ОАО "..." М. и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, предложили приобрести металлоконструкцию, с чем М. согласился при условии оформления этой сделки.

Через некоторое время Выборнов, передав Грязновой имевшиеся у него паспорт на имя К. и копию плана местности расположения металлоконструкции, поручил ей заключить фиктивный договор подряда с директором ОАО "..." М.

Грязнова по указанию Выборнова изготовила договор подряда от 25 апреля 2000 г. на выполнение подрядчиком - ОАО "..." работ по очистке территории 10 километра г. ... гарантируя от имени заказчика К., что в отношении имущества (металлоконструкции) не имеется обязательств и прав собственности со стороны третьих лиц, поставила в нем подпись от имени К., затем представила договор М., который подписал его от имени подрядчика.

После этого Грязнова, действуя в соответствии с договоренностью с Выборновым и Казаковым, совместно с работниками ОАО "..." приступила к демонтажу металлоконструкции стоимостью ... рубль, принадлежавшей ОАО "...", намереваясь похитить ее, однако не довела преступление до конца по не зависящим от нее, Выборнова и Казакова обстоятельствам, так как работы по демонтажу были прерваны директором завода КПД ОАО "..." Б.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), Казаков указывал, в частности, что суд не обеспечил возможность лично допросить свидетеля стороны обвинения М., показания которого имели решающее значение для правильного разрешения дела.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Казакова в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 4 декабря 2014 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Казакова имело место нарушение пунктов 1 и 3 (г) статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в судебном заседании Казаков, не признавая себя виновным, утверждал о своей непричастности к преступлению.

Суд при обосновании виновности Казакова в покушении на кражу металлоконструкции, принадлежавшей ОАО "...", привел в приговоре, главным образом, следующие доказательства:

- показания потерпевшего Б. о том, что им была предотвращена попытка хищения металлоконструкции с законсервированного строительства завода, расположенного в г. ... в районе 10 километра по проспекту ...

- показания свидетеля Е. в судебном заседании о том, что на оперативных совещаниях в отделе милиции Выборнов и Казаков регулярно интересовались ходом проверки по факту покушения на кражу металлоконструкции с территории ОАО "...";

- показания свидетеля М. на предварительном следствии о том, что А. и В. которые, как позже выяснилось, занимали должности начальствующего состава ... отдела милиции, представились ему собственниками металлоконструкции, затем посредниками собственника, обсуждали с ним условия сделки, а через несколько дней X. представила ему копию плана земельного участка и договор подряда, который он подписал, и отдал распоряжение работникам своего предприятия о выполнении работ по демонтажу металлоконструкции;

- показания свидетеля К. на предварительном следствии о том, что паспорт ею был утерян, X. ей не знакома и последняя никаких договоров с ней не заключала;

- показания обвиняемого Ершова на предварительном следствии о том, что Казаков, Выборнов и Грязнова имели договоренность на совершение кражи металлоконструкции с законсервированного строительства завода с целью продажи ее на металлолом, в присутствии него Казаков и Выборнов консультировали Грязнову по поводу того, как ей вести себя на следствии, чтобы избежать уголовной ответственности;

- договор подряда от 25 апреля 2000 г., заключенный между К. и М.

Доводы о непричастности Казакова к преступлению признаны судом необоснованными, при этом в приговоре указано, что они опровергаются показаниями Грязновой, Ершова, М., Е.

К такому же выводу пришла кассационная инстанция Камчатского областного суда, указав, что доводы осужденного опровергаются доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании.

Европейский Суд указал, что национальные суды основывали вывод о виновности заявителя на показаниях свидетелей и документах. При этом в отличие от показаний свидетеля М., показаний обвиняемых Грязновой и Ершова никто из свидетелей не сообщил сведений, которые бы прямо связывали заявителя с попыткой хищения металлолома. Ни один из документов, принятых судом в качестве доказательств, также не указывал на то, что заявитель совершил преступление.

Для вызова свидетеля М. в судебное заседание было направлено извещение, однако, когда тот не явился в суд - предположительно уехал в служебную командировку, суд не предпринял дополнительных мер по выяснению обстоятельств отсутствия свидетеля и без повторного вызова свидетеля огласил его показания.

Что касается показаний Грязновой и Ершова, то, как отметил Европейский Суд, к оценке показаний других обвиняемых должна применяться более высокая степень контроля. Признание вины другим обвиняемым должно приниматься только для установления факта совершения преступления лицом, признающим вину, а не другим обвиняемым. Поэтому ни Грязнова, ни Ершов не являлись

свидетелями, показания которых могли иметь существенное значение для вывода о виновности заявителя.

Соответственно, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М. на предварительном следствии были, по мнению Европейского Суда, если не единственным, то "решающим" доказательством против заявителя. При этом данных о том, что заявитель имел возможность провести перекрестный допрос М. до судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, Европейский Суд установил, что имело место нарушение пунктов 1 и 3 (г) статьи 6 Конвенции, в связи с чем приговор и последующие судебные решения в отношении Казакова подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Казакова А.В. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 июня 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 27 сентября 2005 г., постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2006 г., а также постановление Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатской области от 22 июня 2006 г. и постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2009 г. в отношении Казакова A.В. отменить и передать уголовное дело в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

Председательствующий

Серков П.П.